Справа № 587/2029/21
10 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою представника відповідача Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Лукаша В. про роз*яснення рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/2029/21 від 18 листопада 2021 року,
встановив:
18 листопада 2021 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, Степанівського селищного голови Лукаша В.О. про визнання протиправним та скасування рішення ради та розпорядження селищного голови, поновлення на посаді та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.
Представник відповідача просив роз*яснити рішення в частині його виконання , а саме по стягненню з Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.12.2020 по 26.04.2021 в загальній сумі 23 332 грн. та зобов'язанню при виконанні судового рішення Степанівській селищній раді Сумського району Сумської області нарахувати та утримати з нарахованої сумі 23 332 грн. податку з фізичних осіб та інших обов'язкових зборів та внесків при тому, що ОСОБА_1 отримано з 04 грудня 2020 по 27 квітня 2021 виплаті допомоги по безробіттю у розмірі 27 351,89 грн.;
- повторного стягнення середнього заробітку в розмірі за один місяці 4899,71 грн допущеного до негайного виконання при тому, що Степанівською селищною радою здійснено виплату середнього заробітку за один місяць в розмірі 4899,71 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 - 4 від 08 червня 2021 року;
- сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2020 по 26 квітня 2021 в загальній сумі 23 332 грн., перерахування податку з фізичних осіб та інших обов'язкових зборів та внесків при тому, що сплата податку з доходів фізичних осіб здійснюється податковим агентом, яким по відношенню до ОСОБА_1 виступає комунальне некомерційне підприємство Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини смт Степанівка», а не Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
В судове засідання від представника позивача та позивач не з*явились, належним чином були повідомлені про час розгляду справи. У запереченні на роз*яснення рішення адвокат Молібог Ю.М. просила відмовити у задоволенні заяви про роз*яснення рішення.
Представник Степанівської селищної ради Сумського району направив письмову заяву про розгляд справи без участі представника.
Степанівський селищний голова Лукаш В.О. в судове засідання не з*явився належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Про роз*яснення або відмову у роз*ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов*язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз*яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз*ясненням. Між тим, необхідність такого роз*яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз*яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Рішення суду може бути роз*яснено у разі, якщо без такого роз*яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В даному випадку вимоги зазначені в заяви Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області направлені не на роз'яснення рішення суду, а фактично спрямовані на роз'яснення, що стосується механізму сплати заборгованості.
Посилання Степанівської селищної ради на те, що ними сплачено на задоволення вимог претензії Сумської районної філії Сумського обласного центру зайнятості від 30.04.2021 суми страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному у зв'язку з поновленням на роботі, взагалі не стосується ОСОБА_1 так як вказані виплати узгоджуються між Степанівською селищною радою та Сумською районною філією Сумського обласного центру зайнятості. Позовні вимоги не стосувались компенсації селищною радою витрат, які поніс центр зайнятості, а тому, в цій частині рішення суду не повинно бути роз'ясненим.
За даних обставин суд вважає, що хоча рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року є чітким і зрозумілим, а тому у роз*ясненні даного рішення необхідно відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити представнику відповідача Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області у роз*ясненні рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2029/21 ( 2/587/901/21) від 18 листопада 2021 року за його безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко