Справа № 585/440/22
Номер провадження 3/585/198/22
21 лютого 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Ромни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -
за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №357965, 12.02.2022 року о 09:30 год. ОСОБА_1 поблизу будинку №119 по вул. Полтавській у м.Ромни, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного податку, за що, на думку автора протоколу, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КупАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату та час судового розгляду була повідомлена під підпис, що не перешкоджає розгляду справи без особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст. 156 КУпАП України, адміністративна відповідальність особи наступає у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, однак такий факт має бути зафіксований у встановленому законом порядку.
При цьому суб'єктом відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 156 КУпАП у даному випадку можуть бути як працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, так і громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях, і лише за ч.3 ст. 156 КУпАП - фізичні осудні особи, що досягли 16-річного віку.
У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У той же час, з матеріалів справи та наявних у ній доказів не вбачається, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП як працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, ФОП у цій галузі тощо, а так само, що остання здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку, оскільки факт реалізації таких тютюнових виробів жодним належним доказом (показаннями свідків, фото- або відеофіксуванням) засвідчено не було і жодна особа у будь-який спосіб не підтвердив придбання у ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку або з підробленням цих марок; фотознімок, приєднаний до матеріалів справи підтверджує виключно факт наявності тютюнових виробів; відсутній акт вилучення, у якому б належним чином було зафіксовано перелік тютюнових виробів, які було вилучено у ОСОБА_1 , іх кілкість, назву, інші родові ознаки, а так само і факт відсутності на них марок акцизного податку, підроблення марок акцизного податку тощо.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
При цьому судом відзначається, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Враховуючи викладене вище та ту обставину, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч.1 ст. 156 КУпАП, не передбачено настання відповідальності громадян за «роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії», оскільки формулювання диспозиції статті у тому виді, що викладене у протоколі, діяло до 18.12.2019 року, а також те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни або редагувати фабулу складу адміністративного правопорушення, попередньо визначену у протоколі, а також загалом відсутність у справі достатніх доказів для доведення вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності - провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ