Справа № 591/9228/21
Провадження № 2/591/1102/22
21 лютого 2022 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/9228/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
21 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2019 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-193370, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 116540,00,00 грн на строк до 20 травня 2024 року, зі сплатою відсотків за процентною ставкою 43,94 % річних. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував належним чином, станом на 29.11.2021 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 130276 грн 26 коп., з яких: 101751 грн 47 коп. - заборгованість тілом за кредиту; 28524 грн 79 коп. -заборгованість за відсотками. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № СL-193370від 21.05.2019 у розмірі 130276 грн 26 коп. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 31 січня 2022 року. Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 травня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-193370, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 116540,00 грн, термін кредитування 60 місяців до 20 травня 2024 року (а.с.14-17).
Відповідно до п.2.4 кредитного договору переказ кредитних коштів здійснюється на наступні цілі: на поточні потреби в сумі 65851,51 грн., на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позивальника перед АТ «Укрсиббанк» по кредитному договору 94980037000 від 04.12.2018 року в сумі 8896 грн.00 коп., на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позивальника перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору SAMDNWFC00028435546 від 15.08.2016 року в сумі 10639 грн.96 коп., на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позивальника перед ПАТ «Альфа-банк» по кредитному договору 501101065 від 11.01.2019 року в сумі 9134 грн.29 коп., на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позивальника перед АБ «Укргазбанк» по кредитному договору ASJ-42519-17- DOM від 18.01.2017 року в сумі 22018 грн.24 коп. (а.с.5).
Згідно з п. 6.3 договору позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 кредитного договору).
Відповідно до п. 6.2. договору позичальник щомісячно здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до цього кредитного договору). Всього позичальник зобов'язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 4332 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання Кредитного договору.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 36,99 процентів річних.
Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою визначеною п. 4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору (пункт 4.2 договору).
Відповідно до п. 4.3 договору за надання послуг позичальник сплачує банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п. 2.10 кредитного договору.
Пунктом 4.5 договору визначено реальну річну процентну ставку 43,94 % річних.
Пунктом 6.1. договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього.
Відповідно до п. 7.1 договору за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов'язань за кредитним договором боржник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню з розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання.
Однак, відповідачем умови договору не виконувались, в зв'язку з чим станом на 29 листопада 2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 130276 грн 26 коп., з яких: 101751 грн 47 коп. - заборгованість тілом за кредиту; 28524 грн 79 коп. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 8).
26.10.2021 року позивачем на адресу ОСОБА_1 направлена досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості, яка виконана відповідачем не була, сума заборгованості не повернута (а.с.26-27).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Позивачем виконано умови Кредитного договору № СL-193370 від 21.05.2019 року та видано відповідачу грошові кошти на загальну суму 116540,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 28588406, №28588438,№ 28588476, №28588508, №28588542 від 21.05.2019 року (а.с.13-17)
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Будь яких доказів та доводів на спростування позиції позивача відповідач не надав. Сума, яка заявлена до стягнення, ОСОБА_1 не оспорюється.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.
При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача адвокатом Мужик Н.Т. було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17930,5855 грн.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об'єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що 01.09.2021 року АТ «Кредобанк» та адвокатським об'єднанням «Юридична компанія «Аксіліум» укладено договір про надання правової допомоги, зі змісту якого неможливо встановити, що правнича допомога надається саме у зв?язку із розглядом даної справи. Також надано свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката Мужик Н.Т. З наданих документів неможливо достовірно встановити обсяг та вартість наданих адвокатом послуг саме у даній справі, матеріали справи не містять детального розрахунку наданих послуг адвокатом, акту прийому-передачі виконаних робіт, доказів фактичної оплати за надані послуги, тощо, тобто доказів на підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу. Отже, підстави для стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-193370 від 21.05.2019 у розмірі 130276 грн. 26 коп., судові в розмірі 2270 грн.00 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78.
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2022 року.
Суддя О.О.Ніколаєнко