Справа № 420/25758/21
18 лютого 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Богдана Хмельницького, 3, с. Великий Дальник, Одеська область, 67668) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
16.12.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо пропуску строків для надання відповіді на запит його - ОСОБА_1 , про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-2 та бездіяльність відповідача щодо нерозгляду даного запиту;
- зобов'язати відповідача, що діє від імені Великодальницької сільської об'єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області розглянути запит його - ОСОБА_1 , про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-2 та надати запитувану інформацію.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Позивач зазначив, що він направив запит про доступ до публічної інформації до відповідача від 01.12.2021 року вх. №11-2, однак відповідь так і не було надано. У зв'язку з тим, що відповідачем пропущено строки для надання відповіді на даний запит, вiдповiдь не було надано, позивач звернувся до суду з метою захисту та відновлення свого порушеного законного права.
Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.263 КАС України.
Ухвалою суду від 10.01.2022 року продовжено Великодальницькій сільській раді Одеського району Одеської області строк на подання відзиву на позов по справі №420/25758/21 до 19.01.2022 року.
Ухвалою суду від 18.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області про закриття провадження у справі.
До суду від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких листом вих. №253 від 08.02.2022 Великодальницькою сільською радою було розглянуто запит ОСОБА_1 вих. №1Д-2, що зареєстрований за вх. №152/02-21 та надано документи: копію протоколу громадських слухань та копію завдання на розроблення генерального плану, а також інформацію щодо причин змiн до генерального плану.
Від позивача надійшли заперечення, відповідно до яких він просив позовні вимоги задовольнити та зазначив, що ним отримано відповідь на запит в якості додатку до письмових пояснень від 15.02.2022 року, що підтверджує протиправну бездіяльність щодо пропуску відповідачем строків на надання відповіді на запит. Між тим, позивач стверджує, що відповідь на запит є не повною та не конкретизованою, адже надано копію протоколу громадських слухань без додатків та не надано інформацію про обсяг та змiст змiн до генерального плану. Також позивач вказує, що просив направити відповідь на запит на поштову адресу, однак отримав її на електронну пошту.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 направив на електронну адресу відповідача запит про доступ до публічної інформації вих. №1Д-2 від 01.12.2021, що зареєстрований відповідачем за вх. №152/02-21, в якому просив надати інформацію про проект змiн до генерального плану с. Петрополинське затверджених Рiшенням Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області XXXVI сесії VI скликання від 25.09.2015 року №562-V1 про розроблення проекту «Внесення змін до генерального плану с. Петродолинське Опiдiопоського району Одеської області»:
- повідомити, чи проводились громадські слухання при внесеннi змiн до генерального плану? Якщо проводились то прошу надати ком протоколів (рішень) громадських слухань з додатками до них;
- з чим пов'язані зміни до генерального плану? Що слугувало причиною змiн до генерального плану?;
- надати інформацію про обсяг та зміст змін до генерального плану? Надати копію завдання на розроблення генерального плану з додатками до нього
Відповідь на запит разом з копіями витребуваних наказів позивач просив надати протягом 5 робочих днів з часу отримання запиту на адресу: АДРЕСА_1 та продублювати на електронну пошту (а.с.18-21).
08.02.2022 року за №253 відповідачем сформовано відповідь на запит від 01.12.2021, що зареєстрований за вх. №152/02-21, відповідно до якої Великодальницька сiльська рада надає:
- копію протоколу громадських слухань щодо врахування громадських iнтересів при обговоренні проекту містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану села Петродолинське»;
- інформацію, що причиною змiн до генерального плану слугувала необхiднiсть розширення меж села Петродолинське;
- копія завдання на розроблення генерального плану з додатками (а.с.66-73).
Відповідь на запит від 08.02.2022 року за №253 направлено на електронну адресу позивача 10.02.2022 року, яка була вказана у запиті від 01.12.2021 (а.с.64).
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), відповідно до преамбули визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Згідно з ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Частиною 1 статті 19 Закону №2939-VI встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч. 4,5 ст.19 Закону №2939-VI письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Суд вважає, що запит, який був направлений позивачем відповідачу відповідав вимогам Закону.
Статтею 12 Закону №2939-VI встановлено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст.13 цього Закону ; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Частиною 1 ст.13 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації згідно Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до ст.20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Статтею 23 Закону №2939-VI врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Із змісту наведених правових норм слідує, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня його отримання, або повідомити запитувача про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Ненадання відповіді на запит, або несвоєчасне надання інформації є підставою для звернення запитувача до суду.
Згідно матеріалів справи Великодальницька сільська рада Одеського району Одеської області 10.02.2022 надіслала відповідь на запит від 08.02.2022 ОСОБА_1 , який був поданий 01.12.2021 року (а.с.64). Таким чином суд не бере до уваги доводи позивача, що ним отримано відповідь на запит в якості додатку до письмових пояснень від 15.02.2022 року по справі №420/25758/21.
Суд вважає, що сам факт складання відповіді на запит не може вважатися наданням відповіді на запит в розумінні ст. 20 Закону №2939-VI. Розпорядник інформації, отримавши запит на інформацію, зобов'язаний протягом п'яти робочих днів не лише скласти на нього відповідь, але й направити таку відповідь запитувачу інформації.
При цьому, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними доказами факт направлення відповіді на запит у п'ятиденний строк з дня отримання запиту, а тому суд приходить до висновку, що останнім порушено строк надання відповіді на запит, передбачений ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, що свідчить про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Водночас, суд встановив, що позивач у запиті на інформацію від 01.12.2021 року просив скерувати відповідь на запит на адресу: АДРЕСА_1 та продублювати електронною поштою (а.с.18-19), однак позивач отримав відповідь на запит від 08.02.2022 №253 лише електронним листом на вказану ним електронну пошту (а.с.64).
Між тим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, станом на час прийняття рішення не надано доказів щодо підтвердження факту направлення відповіді на запит за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Відповідно до ч. 2 ст. Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. ст. 34 Конституції України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію», особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну.
Частиною 5 статті 19 Закону №2939-VI, зокрема, передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.
Між тим, положеннями Закону №2939-VI передбачено, що після отримання запиту про інформацію перевіряється дотримання вимог щодо нього, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону №2939-VI, в тому числі і щодо зазначення в ньому поштової адреси або адреси електронної пошти, а також номера засобу зв'язку, якщо такий є, а не правильність їх написання чи дійсність, тощо.
Суд дійшов висновку, що у цій справі дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, а саме - надання у встановлений ч. 1 ст.20 Закону № 2939-VI строк відповіді на запит на інформацію за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не були виконані відповідачем, що відбулося через протиправну бездіяльність відповідача.
Водночас, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що відповідь на запит є не повною та не конкретизованою через те, що відповідачем надано копію протоколу громадських слухань без додатків та не надано інформацію про обсяг та змiст змiн до генерального плану з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
На виконання пункту 1 запиту на інформацію від 01.12.2021 року, щодо прохання повідомити, чи проводились громадські слухання при внесеннi змiн до генерального плану, якщо проводились то прошу надати ком протоколів (рішень) громадських слухань з додатками до них, відповідачем надано копію протоколу громадських слухань щодо врахування громадських iнтересів при обговоренні проекту містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану села Петродолинське», відповідно до копії якої не передбачено наявність додатків до неї (а.с.67).
Щодо не надання інформації про обсяг та змiст змiн до генерального плану на виконання п. 3 запиту на інформацію від 01.12.2021 року, суд встановив, що позивач просив: надати інформацію про обсяг та зміст змін до генерального плану та надати копію завдання на розроблення генерального плану з додатками до нього, на виконання якого відповідачем копію завдання на розроблення генерального плану з додатками, у якому наявна повна інформація про обсяг та зміст змін до генерального плану (а.с.68-73).
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не ненадання позивачу на адресу АДРЕСА_1 у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк відповіді на запит на інформацію позивача від 01.12.2021 року за вхід. №152/02-21 та зобов'язання відповідача надати позивачу за адресою АДРЕСА_1 у встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку відповідь на запит на інформацію позивача від 01.12.2021 року за вхід. №152/02-21.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв'язку з розглядом справи представником позивача надані копія договору про надання правової допомоги №ОРП/2 від 01.12.2021 року, опис юридичних послуг адвоката від 15.12.2021 року та Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги №ОРП/2 від 01.12.2021 року Акт прийому-передачі юридичних послуг на суму 6300,00 грн.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послу.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Суд критично ставиться до посилання адвоката, що підготовка адміністративного позову у вказаній зайняла у нього 4 години робочого часу та вартість такої роботи становить 5 000,00 грн. Дана адміністративна справи є типовою справою незначної складності. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, то представником позивача здійснюється велика кількість посилань на нормативно-правові акти, висновки Європейського суду з прав людини, Верховного суду України, з урахуванням того, що існує судова практика у цій категорії справи, і такі посилання додають лише кількісного обсягу позовній заяві.
Суд вважає необґрунтованим розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки сума витрат на складання позовної заяви у розмірі - 6 300,00 грн, не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу таких послуг із урахуванням складності справи, а зазначені у Акті витрати на їх виконання є явно завищеними.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа є незначної складності, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адвокат не брав участь в судових засіданнях, позовна заява подана через підсистему «Електронний суд», заперечення подані електронною поштою, всі документи доставлялися через підсистему «Електронний суд» та електронною поштою. Вказане свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на правову (правничу) допомогу є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг позивачу та ціною позову.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 300,00 грн є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору.
У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
На підставі вищезазначеного, враховуючи часткове задоволення по суті спору позовних вимог позивача, а також надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов'язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 1 000,00 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин на час прийняття даного рішення по справі відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Між тим, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 371 негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.
Враховуючи, що дана справа підпадає під категорію справ, визначену ч. 1 ст. 263 ст. КАС України, суд вважає за можливе рішення суду в частині зобов'язання відповідача надати позивачу за адресою АДРЕСА_1 у встановленому Законом №2939-VI порядку відповідь на запит на інформацію позивача від 01.12.2021 року за вхід. №152/02-21 допустити до негайного виконання.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250, 371 КАС, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Богдана Хмельницького, 3, с. Великий Дальник, Одеська область, 67668, код ЄДРПОУ 04377693) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області щодо не ненадання ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк відповіді на запит на інформацію позивача від 01.12.2021 року за вхід. №152/02-21.
Зобов'язати Великодальницьку сільську раду Одеського району Одеської області надати ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 у встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку відповідь на запит на інформацію позивача від 01.12.2021 року за вхід. №152/02-21.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду в частині зобов'язання Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області надати ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відповідь на запит на інформацію позивача від 01.12.2021 року за вхід. №152/02-21 допустити до негайного виконання.
Стягнути з Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя О.О. Хурса