Справа № 420/19393/21
16 лютого 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379835; вул. Соборна, 105, м. Подільськ, Одеська область, 66300) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379835; вул. Соборна, 105, м. Подільськ, Одеська область, 66300) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано п.1 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області №2520-VIII від 28.09.2021 року “Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства” в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовної площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, у зв'язку зі здійсненням заходів щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, та земельних ділянок які перейшли до сільської ради на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», наступним громадянам: 1.20. ОСОБА_1 ;
Зобов'язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області вирішити по суті питання щодо земельних ділянок, зазначених у заяві ОСОБА_1 від 31.05.2021р., із прийняттям позитивного рішення щодо однієї із земельних ділянок, зазначених у заяві ОСОБА_1 від 31.05.2021р.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Стягнуто з Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань (код ЄДРПОУ 04379835) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
При цьому, представником позивача також заявлялось клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак вказане питання судом не вирішувалось, оскільки згідно п.4.3 Договору оплата допомоги здійснюється клієнтом після отримання судового рішення по справі, яке набрало законної сили, а дане судове рішення не набирає законної сили у день його ухвалення.
06.01.2022 року за вх.№1090/22 від представника позивача надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення, у якому вирішити питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн. Представник наголосив, що факт проведення оплати послуг не впливає на висновок суду щодо компенсації витрат на правничу допомогу згідно позиції Верховного Суду.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Судом встановлено, що рішення суду від 24.12.2021 року ухвалено у порядку письмового провадження, а тому заява про ухвалення додаткового рішення розглянута у письмовому провадженні.
Дослідивши у порядку письмового провадження матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.2-4 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
01.12.2020 року між позивачем та адвокатом Опалько Олегом Миколайовичем укладено Договір про подання професійної правничої допомоги (а.с.23).
На виконання умов договору адвокатом надано послуги, що відображено у Акті прийому виконаних робіт (а.с.26).
Згідно Акту від 13.10.2020 року адвокатом виконані та плануються надати такі роботи:
надав заявнику роз'яснення та консультацію по рішенню від 10.09.2021 року у справі №420/12061/21 про часткове задоволення позову, 1 година, 500 грн.;
надав заявнику роз'яснення по рішенню Куяльницької ОТГ від 28.09.2021 року №2520-VIII, 1 година, 1000 грн.;
зібрав докази, підготував позов до Одеського ОАС, 2 години, 1500 грн.
додаткова консультація з процесуальних питань, підготовка відповіді на відзив, 2 години, 500 грн.
Відповідно до ч.ч.1,7,9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
18.11.2021 року за вх.№64602/21 від представника відповідача надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вказано, що у позові заявлено суму витрат 3500 грн., яку відповідач вважає неспівмірною та завищеною, адже у провадженні суду перебувають аналогічні позови, складені тим же адвокатом, та надаються копії одних і тих же документів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено та подано позовну заяву, зібрано докази, складено відповідь на відзив. Натомість інші, визначені у акті виконаних робіт, послуги, дублюються, не носять конкретний характер.
Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, “розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги”.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі “Ботацці проти Італії” (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Суд не приймає позицію відповідача зі спірного питання, адже суд оцінює виключно допомогу, надану в рамках даної справи та не досліджує позови у інших справах, які не стосуються даного провадження.
При цьому, станом на момент розгляду даного питання судове рішення вже набрало законної сили, а тому суд вважає за можливе здійснити розподіл судових витрат в цій частині. Суд встановив, що представником позивача складено позовну заяву та відповідь на відзив. При цьому, послуги адвоката щодо роз'яснення рішення Куяльницької СР та по рішенню в іншій судовій справі не стосуються даного судового розгляду.
З урахуванням того, що позов задоволено частково, представником позивача надано документальні підтвердження наданих послуг, надано їх детальний опис, матеріали справи містять фактичні результати наданих послуг, суд вважає, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, слід покласти на відповідача частково. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., визначивши цю суму пропорційною за надані послуги адвоката виходячи із вимог ч.9 ст. 139 КАС України.
Решту витрат на правничу допомогу у сумі 1500 грн. суд покладає на позивача.
Керуючись ст. ст. 134,139, 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-
Стягнути з Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379835) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 2000 (дві тисячі) грн. на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.02.2022 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 28.12.2021 року по 10.01.2022 року та у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді у період з 11.01.2022 року по 31.01.2022 року та проходженням підтримання кваліфікації у НШС України з 07.02.2022р. по 11.02.2022р.
Суддя М.М. Аракелян