17 лютого 2022 року
Київ
справа №0907/2-а-3/2011
адміністративне провадження №К/990/4659/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також суддям цієї палати Білак М.В. та Мартинюк Н.М., від розгляду справи №0907/2-а-3/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,
02 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 0907/2-а-3/2011.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями протоколом від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Єресько Л.О., суддям: Калашніковій О.В., Соколову В.М.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Верховного Суду подано клопотання про відвід усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також суддям цієї палати Білак М.В. та Мартинюк Н.М., від розгляду справи №0907/2-а-3/2011.
В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №0907/2-а-3/2011. Проте, суддею Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В. ухвалою від 17 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України. Вдруге подану касаційну скаргу суддею Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. ухвалою від 17 січня 2022 року повернуто скаржнику з тих же підстав, що і попередню.
Вказане, на думку заявника, свідчить про зловмисні діяння суддів Білак М.В. та Мартинюк Н.М., оскільки вимоги закону щодо змісту, оформлення та обґрунтування підстав визначені статтею 328 КАС України скаржником було дотримано ще при зверненні із першою касаційною скаргою. Заявник зауважує, що ухвали суддів від 17 грудня 2021 року та 17 січня 2022 року є тотожними, без реального аналізу викладених скаржником підстав. Тому, запровадженні законодавцем обмеження (фільтри) для доступу до суду касаційної інстанції не можуть бути підставою для зловживання суддями дискрицією, перевищенням ними повноважень, фальсифікацією та невиконання своїх обов'язків.
Враховуючи вищенаведене, на думку заявника, слід заявити відвід усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду з метою уникнення тотожних діянь, об'єднаних єдиним умислом, з мотивів корпоративної взаємовиручки, спрямованих на приховання фальсифікації, вчинених суддями Білак М.В. та Мартинюк Н.М.
Вирішуючи клопотання про відвід усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також суддям цієї палати Білак М.В. та Мартинюк Н.М., Верховний Суд приходить до таких висновків.
Згідно зі статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, наведених у пунктах 1- 5 частини першої цієї статті. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мета відводу судді від участі у справі полягає у гарантуванні безсторонності суду під час розгляду конкретної адміністративної справи.
Таким чином, процесуальний механізм відводу судді може бути застосовано виключно до судді, який бере участь у розгляді конкретної адміністративної справи.
Водночас судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білак М.В. та Мартинюк Н.М. відповідно до повторного протоколу розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року не були визначені до складу колегії суддів у цьому касаційному провадженні № К/990/4659/22 у справі № 0907/2-а-3/2011.
Відтак у цій справі відсутні правові підстави для вирішення питання відводу суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В. та Мартинюк Н.М. від розгляду цієї справи та, відповідно, розгляду поданого позивачем клопотання у визначеному статтею 40 КАС України порядку.
Стосовно доводів скаржника про відвід всім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в зв'язку із можливим конфліктом інтересів - можливістю вчинення тотожних діянь, об'єднаних єдиним умислом з мотивів корпоративної взаємовиручки, спрямованих на приховування фальсифікації, вчиненої, на думку скаржника, вищеназваними суддями, колегія приходить до таких висновків.
За приписами частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 КАС України).
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта статті 39 КАС України).
Ураховуючи, що процесуальний механізм відводу судді може бути застосовано виключно до судді, який бере участь у розгляді конкретної адміністративної справи, то відвід не може бути заявлено абстрактно усім суддям палати (суду) безвідносно до конкретної колегії суддів (судді), визначеної(го) для розгляду справи.
Колегія суддів зауважує, що вказане клопотання подано разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
При цьому, жодних доводів щодо наявності підстав передбачених КАС України для відводу персонально суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. клопотання не містить.
Таким чином клопотання ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід усіх суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є очевидно безпідставним та необгрунтованим.
За змістом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи викладене, подане ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , клопотання про відвід усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також суддям цієї палати Білак М.В. та Мартинюк Н.М., від розгляду справи №0907/2-а-3/2011 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 36, 167 КАС України, Суд
Клопотання ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також суддям цієї палати Білак М.В. та Мартинюк Н.М., від розгляду справи № 0907/2-а-3/2011 повернути завнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
О.В. Калашнікова
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду