ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
10 лютого 2022 року Справа № 918/431/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Шилан О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 (суддя Заголдна Я.В.) у справі № 918/431/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд", м. Рівне
до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ), м. Рівне
про визнання незаконним, неправомірним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) від 23.04.2021
за участю представників сторін:
позивача- не з"явився
відповідача - Ващишина О.В., Ковальчук В.П.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 у справі №918/431/21 у позові відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 22.10.2021 у справі №918/431/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 скасувати; прийняти нове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити - визнати в діяннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (дії та бездіяльність) відсутність порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати непричетність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до порушення ПРРЕЕ у зв'язку з відсутністю в діяннях позивача (дії та бездіяльності) порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників (представників) Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Володимирецького району електричних мереж по складанню акту про порушення №11011336 від 04.03.2021; визнати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол №13) від 23.04.2021 незаконним, неправомірним та протиправним.
Вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Звертає увагу, що договір позички приміщення був укладений терміном до 01.03.2021 і відповідно до акту прийому-передачі виробничого приміщення ТОВ "Фенікс -Вуд" передав, а ОСОБА_1 прийняла виробниче приміщення "Ангар-шиферний" після закінчення строку договору.
Зазначає, що з 01.03.2020 по 01.03.2021 у користуванні ТОВ "Фенікс-Вуд" перебувало приміщення "Ангар-шиферний", площею 615 м.кв. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що будь - яких порушень щодо несанкціонованого використання електричної енергії за даним об'єктом не було виявлено, одночасно на момент проведення обстеження вищевказане приміщення не перебувало у користуванні ТОВ "Фенікс-Вуд". Крім того, у користуванні (чи у власності) ТОВ "Фенікс-Вуд" не перебувало приміщення комп'ютерної "ферми".
Апелянт доводить, що Акт про порушення (ПРРЕЕ) №11011336 від 04.03.2021 не відповідає вимогам, викладеним у ПРРЕЕ.
При розгляді акту про порушення №R011336 від 04.03.2021 не враховано межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін договору, оскільки договірні відносини між ТОВ "Фенікс-Вуд" та ПрАТ "Рівнеобленерго" відсутні, відповідачу слід було досконало вивчити та описати у протоколі комісії схеми розмежування меж балансової належності.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що при складанні Акту про порушення № R 011336 від 04.03.2021 був присутній представник позивача, а саме Бондарчук Костянтин Петрович, який допустив представників відповідача до проведення перевірки.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 у справі №918/431/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2022 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.
Запропоновано відповідачу - у строк до 18.01.2022 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Також роз'яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
18.01.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 у справі №918/431/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" без задоволення.
В судовому засіданні 25.01.2022 оголошувалась перерва до 10.02.2022.
09.02.2022 Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" подало суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення.
10.02.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою адвоката Н. Філіпової. До клопотання доказів хвороби не додано.
Колегія суддів в судовому засіданні 10.02.2022 відхилила клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, ураховуючи таке. Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
При цьому господарський суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника; неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. В даному випадку доказів на підтвердження обставин вкладених у клопотанні апелянтом не надано.
Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, заявником клопотання не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без його участі, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача в судовому засіданні 10.02.2022 заперечили доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 25.01.2022 та 10.02.2022, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
01.03.2020 між ТОВ "Фенікс-Вуд" (користувач) та фізичною особою ОСОБА_1 (позичкодавець) було укладено договір позички №1 за умовами якого позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим Договором, приміщення "Ангар-шиферний" площею 615 м. кв., що знаходиться за адресою: с. Полиці Володимирецького району, Рівненської області с/Рада Полицька, комплекс будівель і споруд будинок АДРЕСА_1 (об'єкт позички), який користувач зобов'язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договором. (далі - Договір) /а.с. 16-19 т.1/.
У відповідності до п. 3.1. Договору позички № 1 від 01.03.2020 року строк, на який надається об'єкт позички становить 12 місяців з моменту його передачі.
Останнім днем строку користування об'єктом позички вважається 1 березня 2021 року. (п. 3.2. Договору).
Згідно з п. 4.2. Договору об'єкт позички вважається поверненим позичкодавцю користувачем з моменту підписання акта приймання-передачі позички уповноваженими представниками сторін та скріплення цього акту їх печатками (за наявності).
Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.
01.03.2020 за актом прийому-передачі виробничого приміщення Фізична особа ОСОБА_1 передала, а ТОВ "Фенікс-Вуд" прийняло виробниче приміщення "Ангар шиферний" площею 615 кв. м. юридична адреса: с. Полиці Володимирецького району, Рівненської області с/Рада Полицька, комплекс будівель і споруд будинок 4а, Ангар шиферний-А-1 /а.с. 20 у т.1/.
02.11.2020 ТОВ "Фенікс Вуд" подало до Головного управління ДПС у Рівненській області, Вараське управління, Вараська ДПІ повідомлення за Формою 20-ОПП про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, у якому, зокрема, відображено Ангар шиферний, місцезнаходженням якого є комплекс будівель № 1 буд. 4а, ангар А-1, реєстраційний номер об'єкта оподаткування 32837833 із значенням "1", тобто як первинне надання інформації про об'єкти оподаткування /а.с. 24 у т.1/.
27.01.2021 слідчим відділу УСБУ в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за № 22021180000000002 за ч. 3 ст. 359 КК України (короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановленою групою осіб з березня 2020 року шляхом встановлення на каналах технічних засобів (СТЗ) негласного отримання інформації здійснюється несанкціоноване зняття Інтернет-трафіку провайдерів України для отримання у відкритому вигляді авторизаційних даних користувачів Інтернет-ресурсів (у тому числі персональних даних банківських карток клієнтів українських банків).
01.03.2021 за актом прийому-передачі виробничого приміщення ТОВ "Фенікс-Вуд" передало, а фізична особа ОСОБА_1 прийняла приміщення передане за Договором /а.с.21 у т.1/.
04-05 березня 2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №2202118000000002 від 27.01.2021, на підставі ухвали від 19 лютого 2021 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі 569/3600/21, у с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського району, Рівненської обл., поштова адреса: комплекс будівель та споруд № 1, ангар шиферний 4а проведено обшук старшим слідчим відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшим лейтенантом юстиції Боровцем Ігорем Костянтиновичем у присутності понятих, за участю (в присутності) представників Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ), охоронця на території обшуку ОСОБА_2 , водія ТОВ "Глобал ТРАНС КОМ", старших о/ув ОВС ВКІБ УСБУ в Рівненській області, старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області, за результатами якого складено протокол обшуку.
У ході проведення обшуку, працівниками РЕМ під керівництвом начальника Володимирецької РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" Стовби Василя Олексійовича під час перерви у проведенні обшуку складено акт про порушення № 011336 ПрАТ "Рівнеобленерго" щодо самовільного підключення до електропроводки приміщення з комп'ютерним обладнанням ТзОВ "Фенікс-Вуд" та порушення системи обліку електроенергії. 04.03.2021 у с. Полиці Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) складено акт про порушення № R 011336 (далі - Акт) /а.с. 11-13 у т.1/, який підписаний начальником Володимирецького РЕМ Стовбою В.О. (посв. № 159), заступником начальника Володимирецького РЕМ Босиком О.В. (посв. № 0989), начальником ВКДСДЗ Готюком С.К. (посв. № 213) за участі кочегара ОСОБА_2 (записано зі слів), як іншої особи, відмінної від споживача, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача, який не зазначив зауважень до даного акту. Акт засвідчений також старшим слідчим СВ УСБУ в Рівненській області І.Боровцем.
У Акті про порушення зазначено: характеристика об'єкта - приміщення з комп'ютерним обладнанням ТОВ "Фенікс-Вуд".
Перевіркою встановлено, що у с. Полиці комплекс будівель і споруд - ангар шиферний, 4а порушено облік електричної енергії: порушення ПРРЕЕ під. 7 п. 8.4.2, а саме самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
У графі 4 акту відображено результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення, зокрема вказано, що самовільне підключення відбулося в точці вимірювання, зазначеній у схемі електроживлення за № 6 (алюміній, переріз проводу СІП 5 4*120) та № 4 (мідь 4 ПВЗ 1*70); тип засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 5 Акту скласти повний перелік струмоприймачів не було можливим через недопущення у всі приміщення.
Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалися заміри навантаження та демонтаж ВРП-0,4 кВ СВК "Полиці" ( п. 6 Акту).
Згідно з п. 11 Акту комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 12.04.2021 за адресою: смт. Володимирець, вул. Соборна, 92, адмінприміщення РЕМ, 2-й поверх.
До акта про порушення додається: фото і відеоматеріали пристрій HUAWEI smart Z, samsung Galaxy A20 №R58M615287T, Redmi Note 8 Pro № CCAF194G067071; пакет з речовим доказом № ВОООО1481.
У додаткових відомостях до акту зазначено, що співвласник ТОВ "Фенікс Вуд" ОСОБА_3 в телефонній розмові бути присутнім при складанні акту відмовився.
Отже, 04.03.2021 зафіксоване порушення (шляхом складання Акту про порушення № R 011336) на підставі підп. 7 пункту 8.4.2 ПРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
05.03.2021 ТОВ "Фенікс Вуд" подало до Головного управління ДПС у Рівненській області, Вараське управління, Вараська ДПІ (м. Вараш) за Формою 20-ОПП повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, у якому, зокрема, відображено закриття об'єкта оподаткування (значення "6"), адреса: Ангар шиферний, місцезнаходженням якого є комплекс будівель № 1 буд. 4а, ангар А-1, реєстраційний номер об'єкта оподаткування 32837833 /а.с. 26 у т/.
17.03.2021 слідчим відділом УСБУ в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за № 22021180000000015 за ч. 2 ст. 188-1, оскільки здійснено викрадення електричної енергії за адресою: Рівненська обл., Вараський р-н, Полицька ОТГ, с. Полиці, комплекс будівель та споруд № 1, ангар шиферний 4а шляхом її самовільного використання внаслідок умисного пошкодження приладів обліку згідно акта про порушення обліку електричної енергії № 011336 від 04.03.2021.
24.03.2021 старшим оперуповноваженим відділу у м. Вараш Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковником Слободюк І.О. у кримінальному провадженні № 22021180000000002 від 27.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359 КК України було проведено допит свідка ОСОБА_4 , начальника Володимирецького РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго", про що складено протокол допиту свідка.
Як вбачається із даного проколу допиту, свідок повідомив, що 04.03.2021 його та спеціалістів Володимирецького РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" було залучено для здійснення фахової перевірки об'єкту, який знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд № 1 ангар шиферний 4а, с. Полиці, Полицької ОТГ Вараського району Рівненської області. В ході вказаної перевірки були проведені заміри навантаження на виході кабельної лінії 04 кВ від ТП-169 (трансформаторна підстанція) в сторону комплексу будівель та споруд № 1 ангар шиферний 4а та виявлено, що середнє споживання електроенергії об'єкта становить 60-70 кВт/год. Під час заходу на територію зазначеного вище об'єкту було встановлено факт незаконного викрадення електроенергії шляхом самовільного, прихованого підключення електропроводки до електромережі на вхідному кабельному вводі 04 кВ поза системою обліку.
Окрім того, як вбачається із протоколу допиту, свідок ОСОБА_4 повідомив, що згідно з наявною у Володимирецькому РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" документації встановлено, що між орендодавцем СВК "Полиці" в особі директора Будник А.Б. та орендарем ТОВ "Фенікс-Вуд" в особі директора Ярошинського Р.В. заключений договір № 2 від 01.03.2019 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: с. Полиці, комплекс будівель та споруд № 1 Приміщення розташоване на господарському дворі СВК "Полиці" площею 100 кв.м., яке згідно п. 1.3. призначається лише як складське приміщення і орендарю не дозволяється використовувати вказане приміщення для будь-яких інших цілей, за власним розсудом. Згідно наявних установчих документів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників та кінцевим бенефеціарним власником (контролер) юридичної особи ТОВ "Фенікс-Вуд" (ідентифікаційний код 42744294) є ОСОБА_3 . На підставі виявленого факту порушення, у відповідності до Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" п.п. 7, п. 8.4.2, а саме, - самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схем обліку, за участю представника організації ТОВ "Фенікс ВУД" Бондарчука КП., складено акт про порушення № 011336 від 04.03.2021, с. Полиці Вараського району Рівненської області.
12.04.2021 відбулося засідання комісії оператора системи по розгляду акту № 011336 від 04.03.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у м. Володимирець, оформлене протоколом № 9, за результатами якого вирішено провести нарахування споживачу ТОВ "Фенікс Вуд" по поперечному перерізу проводів за період з 04.03.2020 по 04.03.2021 згідно з п. 8.4.12 ПРЕЕ остаточне рішення комісії за заявою споживача буде прийнято 16.04.2021; обсяг необлікованої енергії становить 349680 кВт*год /а.с.14 у т.1/.
23.04.2021 відбулося засідання комісії оператора системи по розгляду акту № 011336 від 04.03.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у м. Володимирець, оформлене протоколом № 13, за результатами якого вирішено провести нарахування споживачу ТОВ "Фенікс Вуд" по поперечному перерізу проводів мідь 4ПВЗ 1*70 мм за період з 04.03.2020 по 04.03.2021 згідно з п. 8.4.12 ПРЕЕ; обсяг не облікованої енергії становить 349682 кВт*год, за робочі дні, що передували дню виявлення порушення; вартість необлікованої електроенергії становить 1 130 218, 25 грн. /а.с. 15 у т.1/.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" звернулось до Господарського суду Рівненської області, оскільки не погоджується із діями Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) по складанню акта №011336 від 04.03.2021 про самовільне підключення позивача до мережі електропостачання та по складанню протокола №13 від 23.04.2021 та просило визнати в діяннях (діях та бездіяльності) позивача відсутність порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників відповідача по складанню акта про порушення; визнати протокол №13 від 23.04.2021 незаконним, неправомірним та протиправним.
Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову, і колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заперечень викладених у відзиві, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Причиною виникнення цього спору стало те, що позивач не погоджується із діями Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) по складанню акта №011336 від 04.03.2021 про самовільне підключення позивача до мережі електропостачання та протокола №13 від 23.04.2021.
Позивач звертаючись із даним позовом просив суд, зокрема, визнати в діяннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (дії та бездіяльність) відсутність порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати непричетність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до порушення ПРРЕЕ у зв'язку з відсутністю в діяннях позивача (дії та бездіяльності) порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників (представників) Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Володимирецького району електричних мереж по складанню акта про порушення R011336 від 04.03.2021.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу. Водночас вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до його повноважень не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що вимоги позивача про визнання в діяннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (дії та бездіяльність) відсутність порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії та про визнання непричетності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до порушення ПРРЕЕ у зв'язку з відсутністю в діяннях позивача (дії та бездіяльності) порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії є вимогами про встановлення фактів, які мають юридичне значення, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належним та ефективним способам захисту.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" просило суд визнати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол №13) від 23.04.2021 незаконним, неправомірним та протиправним.
Спеціальним законом, який регулює правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище є Закон України "Про ринок електричної енергії".
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).
Згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електроенергії, зокрема, зобов'язаний користуватися електроенергією виключно на підставі договору (договорів) (за підпунктом 1 цього пункту); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, та умов укладених договорів (за підпунктом 5 цього пункту); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (за підпунктом б цього пункту); не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (за підпунктом 20 цього пункту).
У відповідності до п. 1.1, 2. ПРРЕЕ, у разі виявлення порушення споживачем цих Правил, для фіксації даного факту складається акт про порушення, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або Індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
У відповідності до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
1) меж балансової належності;
2) перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
3) номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
4) фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення, В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Відповідно до підпункту 3 та 4 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Як вбачається з Акта про порушення № R 011336 від 04.03.2021, останній складений за участі та у присутності трьох представників відповідача, а також у присутності особи, що допустила на об'єкт позивача ОСОБА_2 , який не зазначив жодних зауважень до складеного акта.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19, де зазначено, що перебування на об'єкті особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача і допустила представників відповідача на об'єкт для проведення перевірки, враховуючи стандарт доказування, передбачений ст. 79 ГПК України, не може вважатися неуповноваженою особою.
Зі змісту протоколу допиту свідка від 24.03.2021 в рамках кримінального провадження № 22021180000000002 від 27.01.2021 вбачається, що свідок ОСОБА_2 повідомив, що на початку лютого 2021 року йому запропоновано було влаштуватися на роботу до деревообробного підприємства, яке знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд № 1 ангар шиферний 4а с. Полиці, на що він дав згоду. Далі йому стало відомо, що власником вказаного підприємства є ОСОБА_5 . Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_2 був зобов'язаний забезпечувати охорону вказаного об'єкту та підтримувати відповідну температуру в деревосушильних камерах у нічну пору доби.
Отже, враховуючи зміст протоколу допиту свідка від 24.03.2021 а також висновки Верховного Суду у справі №911/1010/19 колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 був присутній при складені оспорюваного Акта в якості уповноваженої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача з огляду на вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що при складанні Акта про порушення № R 011336 від 04.03.2021 був присутній неповноважний представник позивача.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги про те, що на момент проведення перевірки 04.03.2021 приміщення "Ангару шиферного"-А-1 не перебувало у користуванні позивача, колегія суддів враховує наступне.
З матеріалів справи слідує, що з 01.03.2020 по 01.03.2021 приміщення "Ангар Шиферний" площею 615 м.кв, за адресою комплекс будівель та споруд № 1, будинок 4 а, Ангар шиферний-А-1 перебувало у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд".
Позивач доводить, що 01.03.2021 за актом прийому-передачі виробничого приміщення ТОВ "Фенікс-Вуд" передало, а фізична особа ОСОБА_1 прийняла приміщення передане за Договором.
Колегією суддів враховується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" 05.03.2021 подало до податкового органу за Формою 20-ОПП повідомлення про закриття об'єкта оподаткування Ангару шиферного, місцезнаходженням якого є комплекс будівель № 1 буд. 4а, ангар А-1, реєстраційний номер об'єкта оподаткування 32837833, тобто після фіксування відповідачем порушення у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі та складання 04.03.2021 Акта про порушення № R 011336.
Зважаючи на ті обставини, що у період з 01.03.2020 року по 01.03.2021 року приміщенням за адресою комплекс будівель та споруд № 1, будинок 4 а, Ангар шиферний-А-1 користувався позивач і слідчим відділом УСБУ в Рівненській області 27.01.2021 року відкрито кримінальне провадження за № 22021180000000002 за фактом несанкціонованого зняття Інтернет-трафіку провайдерів України для отримання у відкритому вигляді авторизаційних даних користувачів Інтернет-ресурсів (у тому числі персональних даних банківських карток клієнтів українських банків) за поштовою адресою комплекс будівель та споруд №, ангар шиферний 4 а, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" лише після складання 04.03.2021 Акту про порушення № R 011336, - подало до податкового органу повідомлення про закриття означеного об'єкта оподаткування, - виходячи із принципу вірогідності доказів у суду відсутні підстави вважати, що самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, було вчинене іншою особою, аніж Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд".
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Колегією суддів враховано правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 916/17/20 де зазначено, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
При цьому, суд відхиляє наданий позивачем договір № 2 оренди житлового приміщення від 01.03.2019, укладений між СВК "Полиці" та ТОВ "Фенікс-Вуд", за умовами якого орендодавець зобов'язувався надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: с. Полиці, комплекс будівель і споруд № 1, що розташоване у господарському дворі СВК "Полиці" загальною площею 100 м. кв., - оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт передачі-прийому приміщення та дії договору.
Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність вимогам ПРРЕЕ Акта про порушення (ПРРЕЕ) №11011336 від 04.03.2021 колегія суддів зазначає наступне.
Так, у графі 8 Акта про порушення вказано - приміщення з комп'ютерним обладнанням, що на думку позивача є неправильним, оскільки мало бути зазначено об'єкти або струмоприймачі, відключені від електроживлення.
Як вбачається із протоколу обшуку, на відповідну вказівку ОСОБА_4 електромонтером здійснено замір на силовому кабелі перед входом до розподільчої шахти та виявлено наступне пофазове навантаження: 1 фаза - 159 А; 2 фаза - 192 А; 3 фаза - 176 А. Внаслідок чого зафіксовано втрату фіксації обліку споживання реальної електроенергії через вищевказаний лічильник, що знаходиться на території проведення обшуку, на вході і виході електроенергії через силові кабелі, які проходять через лічильник і фіксують мінімальні показники навантаження.
У подальшому на земельній ділянці встановлено будівлю, зовні схожу на склад з чотирма обшитими металом воротами у стіни якого вмонтовані промислові витяжки (5 шт.) (ворота № 1, 2, 3, 4 - нумерація зліва направо, зі сторони входу на територію, якщо дивитися лице на передню сторону вказаної будівлі). Над територією до вказаної будівлі проведено з вказаного вище лічильника прямого включення лінію електропроводів, найбільший обсяг якої направлено у стіну поруч з воротами № 3, 4 та прибудови на даху. При відкритті воріт № 3 виявлено металевий контейнер до якого і через який направлені вищезазначені силові кабелі живлення електроенергії та у верх якого вмонтовано дві промислові витяжки. При вході на контейнер, біля нього проведено замір навантаження по відповідному силовому кабелю та встановлено наступне: 1 фаза - 60 А; 2 фаза - 100 А; 3 фаза 62 А. При вході на контейнер (зверху над контейнером по лівій стороні) проведено замір навантаження по відповідному силовому кабелю та встановлено наступне: 1 фаза 47 А; 2 фаза - 68 А; 3 фаза 79 А.
При відкритті вказаного вище металевого контейнера виявлено, що у ньому знаходяться стелажі з комп'ютерним обладнанням, а саме: 8 стелажів, 2 розподільчих щита та комутаційне обрання, два отвори з конструктивними частинами промислової витяжки та дві відеокамери (одна при вході зверху, інша знизу у кінці контейнера).
Після відкриття воріт № 4 виявлено стелажі із комп'ютерним обладнанням.
Як вбачається із Акта про порушення, характеристика об'єкта: приміщення з комп'ютерним обладнанням ТОВ "Фенікс-Вуд".
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях представників відповідача, які відобразили у графі 8 Акта перелік об'єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: "приміщення із комп'ютерним обладнанням", відсутні будь-які порушення.
Доводи апеляційної скарги, що у користуванні позивача не перебуває приміщення комп'ютерної "ферми", оскільки товариство не провадить господарську діяльність у сфері ІТ технологій, а до його напрямків діяльності відноситься лісозаготівля, вантажний автомобільний транспорт, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, лісопильне та стругальне виробництво, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, - суд не приймає до уваги, оскільки такий аргумент спростовується матеріалами справи, зокрема, протоколом обшуку від 04.03.2021, який проведений за адресою: с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського району, Рівненської області, поштова адреса: комплекс будівель і споруд № 1 Ангар шиферний 4-а і в якому перелічено обладнання, що не має відношення до вищезазначеного напрямку діяльності позивача.
Оцінюючи доводи позивача, що у графі 5 Акта відсутній перелік струмоприймачів приєднаних до електричної мережі,та режим роботи, колегія суддів виходить з наступного.
Так, за визначенням термінів у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ: струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії.
Підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з'єднань з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки) окремого користувача системи передачі/розподілу.
Самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Як вбачається із п. 5 Акта про порушення, скласти повний перелік струмоприймачів не було можливості через недопущення у всі приміщення.
Отже, при складанні Акта споживач окрім того, що не надав паспортних даних усіх струмоприймачів, працівників відповідача при проведенні перевірки не було допущено до усіх приміщень з метою встановлення об'єктивних порушень ПРРЕЕ або їх відсутності.
При цьому, із Акта про порушення вбачається, що ТОВ "Фенікс-Вуд" допустило безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Місце безоблікового підключення - повітряна лінія електропередач 0, 4 кВ від КТП-169. Таким чином, електроенергія споживалася, проте її кількість не обліковувалася.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 29.05.2018 у справі № 913/868/17, що споживач, який у майбутньому заперечує викладені в акті дані, повинен довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень при складанні акта або інші поважні причини, з яких заперечення не були надані.
Позивач звертає увагу, що із акту не вбачається, що під час проведення перевірки працівниками відповідача було повідомлено споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, графа з поясненнями відповідача в акті не заповнена. Однак, зазначений аргумент позивача спростовується матеріалами справи. Як вбачається із графи додаткові відомості до Акта про порушення, ОСОБА_3 у телефонній розмові бути присутнім при складанні акта відмовився, що також зазначено у протоколі обшуку від 04-05 березня 2021 року. Під час проведення обшуку у телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_1 про обшук за вказаною адресою, остання не побажала з'явитися. ОСОБА_2 , як особа, що допустила представників відповідача на об'єкт позивача для проведення перевірки, жодних зауважень до Акта не вказав.
За результатами проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання Акта про порушення виявлено самовільне підключення у двох точках вимірювання, зазначених у схемі електроживлення споживача - 4 (алюміній переріз проводу мм. кв. СІП 5 4*120) та 3 (мідь переріз проводу мм. кв. 4 ПВЗ 1*70).
Сукупний аналіз наведеного дає підстави вважати, що в Акті порушення обов'язково передбачається наявність належних на праві власності/користування струмоприймачів, які приєднані до мережі на відповідній опорі за допомогою дроту. При цьому у Акті про порушення вказано 2 найменування струмоприймачів, які були самовільно приєднані, однак інші струмоприймачі не зазначені внаслідок незалежних від відповідача обставин, а саме - недопуск позивачем працівників відповідача до всіх приміщень об'єкту перевірки.
Спростовуються також доводи, що в Акті відсутні застереження про недопуск представниками позивача або про неможливість з інших причин обстежити електроустановки для встановлення переліку струмоприймачів, - оскільки у п. 5 Акту про порушення чітко прописано, що скласти повний перелік струмоприймачів не було можливості через недопущення у всі приміщення, що також підтверджується протоколом обшуку.
Колегія суддів враховує, що виконаний відповідачем розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, а саме 349 682 кВт*год, внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке зафіксоване Актом про порушення та вартості вказаного обсягу електроенергії у розмірі 1 130 218 грн 25 коп. здійснено на підставі положень п. 8.4.6., п. 8.4.8, п. 8.4.12 ПРРЕЕ та згідно діючим тарифам у певні часові періоди розрахунку складових зазначеного обсягу не облікованої електричної енергії.
Відповідно до положень п. 8.4.6 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного у підпункті 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в Акті про порушення та позначається на схемі.
Суд першої інстанції встановив, що оскільки в Акті про порушення відсутня повна інформація щодо переліку струмоприймачів, приєднаних позивачем до електромережі, у зв'язку з чим не вбачалось за можливе визначити силу струму виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті позивача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення, із розрахунку по Акту сили струму вбачається, що обсяг недоврахованої електроенергії відповідач визначив виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міненерговугілля України від 21.07.2017 № 476, а саме згідно з таблицею 1.3.5 ПУЕ "Допустимий тривалий струм для проводів з алюмінієвими жилами із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією".
Таким чином, спростовуються доводи апелянта, що відповідач неправильно здійснив визначення сили струму при складанні Акта про порушення (п. 5).
Також колегія суддів встановила, що у графі 6 Акта відсутнє підкреслення чи самовільне підключення виконано споживачем приховано чи не приховано, при цьому у даній графі відповідачем зазначено, що для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалися заміри навантаження та демонтаж ВРП-0,4 кВ СВК "Полиці". Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що самовільне підключення було здійснено приховано, про що відображено в Акті.
Позивач також вказує, що у п. 9 Акта щодо заходів, які було вжито або які необхідно вжити для усунення порушення, відповідач обмежився загальною фразою: "необхідно пройти процедуру приєднання до мереж ОСР", що є підставою для визнання його незаконним, неправомірним та є протиправними дії працівників відповідача по складанню Акта про порушення.
Згідно з абз. 10 п. 8.2.5. ПРРЕЕ в акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Відповідач при складанні Акта про порушення визначив, що позивачу необхідно пройти процедуру приєднання до мереж оператора системи розподілу. Вказане узгоджується із вимогами ПРРЕЕ та із обов'язком споживача електроенергії укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, отримати паспорти точок розподілу (передачі), обліковувати електричну енергію засобами комерційного обліку, оплачувати надані послуги. Колегією суддів враховується, що ці заходи необхідно здійснити за умови продовження користування позивачем даними приміщеннями.
Скаржник також доводить, що при розгляді Акта комісією не враховано межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін договору, що є підставою для визнання рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ протокол № 13 від 23.04.2021 року незаконним, неправомірним та протиправним.
Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування.
Межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.
З Акта вбачається, що відповідачем виявлено приховане самовільне підключення позивачем електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, зазначено схему електроживлення споживача із позначенням місця позаоблікового підключення, визначено заходи яких необхідно вжити для усунення порушення - необхідно пройти процедуру приєднання до мереж ОСР, - відтак підстави для врахування меж балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін договору відсутні, оскільки відповідачем встановлено відсутність договору та законного обліку позивачем електроенергії при користуванні приміщенням за адресою: с. Полиці Володимирецького району, Рівненської області с/Рада Полицька, комплекс будівель і споруд будинок 4а, Ангар шиферний-А-1.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду.
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 у справі № 918/431/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений 18.02.2022
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.