16 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 10 листопада 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на постанову від 3 листопада 2021 заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021100100003011 від 1 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 10 листопада 2021 року, який пропущено заявником з поважних причин, оскільки він не був присутній під час проголошення ухвали, повний текст якої надіслано судом поштою та отримано 11 грудня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з Укрпошти за трекінгом 0305718333747, що є поважною причиною пропуску процесуального строку; ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки є неповнота судового розгляду та допущено істотні порушенні слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не дослідив обставини встановлені під час кримінального провадження, які були зазначені скарзі, а тому такі обставини необхідно дослідити судом апеляційної інстанції в порядку ч. 3ст.404 КПК України.
Посилаючись на положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, апелянт вказує на те, що у скарзі до слідчого судді просив визнати протиправну постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Василя Засько про відмову у задоволенні клопотання від 3 листопада 2021 року прийняту в рамках кримінального провадження №12021100100003011 від 1 серпня 2021 року; зобов'язати слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 чи іншого відповідального слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100100003011 від 1 серпня 2021 року, - прийняти процесуальне рішення про безоплатне повернення йому вилученого на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року по справі № 761/34483/21 у нього 18 жовтня 2021 року працівниками СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Перемоги 13, автомобіль марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 .
.
Оскільки друга вимога стосується фактично бездіяльності слідчого, то, як зазначає апелянт, слідчий суддя мав би звернути увагу на це.
Окрім того, як зазначає ОСОБА_5 , слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що після проведення обшуку, на майно не накладався арешт у порядку, визначеному ст. 170 КПК України, а тому законних підстав утримувати автомобіль у Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві в рамках вище вказаного кримінального провадження немає. З огляду на наведене, вимога про повернення вилученого під час обшуку майна підлягала до розгляду та задоволення.
ОСОБА_5 , прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві повідомлені про день та час апеляційного розгляду належним чином, проте, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подавали.
З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з даними матеріалів судового провадження ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу.
Копія ухвали ОСОБА_5 отримана 11 грудня 2021 року (ас. 11-12).
Апеляційна скарга подана, відповідно до поштового штемпелю та трекінгу на поштовому конверті 13 грудня 2021 року (ас. 17).
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів враховує наступне.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 8 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій ОСОБА_5 , окрім прохання про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказав про те, що вилучений у нього під час обшуку автомобіль є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт у встановленому законом порядку на нього не накладався, більше 20 днів він позбавлений можливості користуватися своїм майном, проте, автомобіль йому не повертають, у зв'язку з чим одночасно просив зобов'язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві повернути йому тимчасово вилучене майно - автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на постанову від 3 листопада 2021 заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021100100003011 від 1 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 42, ст. 220, п. 7 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України, мотивував своє рішення тим, що процесуальний закон обмежив підозрюваного у предметі оскарження, визначивши, що до слідчого судді може бути оскаржена лише відмова слідчого у проведенні слідчих та негласних слідчих дій.
У той же час, як вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, повернення або ж відмова у поверненні тимчасово вилученого майна не є слідчою дією. Утримання слідчим майна зазначеної категорії надає право його володільцю ініціювати розгляд відповідної скарги слідчим суддею через механізм оскарження бездіяльності слідчого.
Однак, колегія суддів частково погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.
Дійсно, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості на досудовому розслідуванні оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, і в цій частині колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження.
Разом з тим, бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена в т.ч. володільцем тимчасово вилученого майна, на що і посилався у поданій скарзі ОСОБА_5 .
Проте, слідчий суддя, не звернувши увагу на зазначені вимоги, та, в цілому відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 , помилково в оскаржуваній ухвалі послався лише на те, що постанова, на яку була подана скарга ОСОБА_5 , не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є помилковим.
Разом з тим, враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою в цілому, те, що слідчий суддя не розглядав скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого по суті, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з вимогами ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.
За таких обставин апеляційна ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на постанову від 3 листопада 2021 заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021100100003011 від 1 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3