справа №372/3468/21 головуючий у суді І інстанції: Кравченко М.В.
провадження №33/824/543/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
Іменем України
27 січня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дніпро, Дніпропетровської області громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого - АТ «Укрпошта» - оператор, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №179450 від 08 вересня 2021 року, 30 серпня 2021 року, близько 14 год. 55 хв. на автодорозі О 101609 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 ( республіка Литва), не був уважним за кермом, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 рокускасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що пояснення ОСОБА_2 спростовуються схемою місця ДТП, фотографіями, які зафіксували положення автомобілів після зіткнення, свідченнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 та висновком експертного інженерно-транспортного дослідження №81 від 26.11.2021 року. Зауважує, що від ОСОБА_2 або понятих, за чиєю участі складалася вказана схема ДТП, жодних зауважень щодо змісту вказаної схеми не надходило, а тому судом безпідставно проігноровані обставини, які в ній встановлені.
На підтвердження правильності схеми ДТП свідчать фотографії, які були долучені до матеріалів адміністративної справи як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 .. Вказані фотографії засвідчують розташування автомобілів одразу ж після зіткнення, які, до того ж, залишилися стояти впритул один до одного. На вказаних фотографіях чітко видно, що автомобіль «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 стоїть посередині проїзної частини, а автомобіль OPEL МОККА X, яким керував я, стоїть на своїй полосі руху, при цьому майже в крайньому правому положенні, оскільки задній бампер мого автомобіля OPEL МОККА X розташований в лічених сантиметрах від відбійника, який знаходиться на узбіччі проїзної частини по його стороні руху.
Також, вказані фотографії спростовують свідчення ОСОБА_2 стосовно того, що він екстрено гальмував і повернув руль ліворуч щоб уникнути зіткнення. З наданих фотографій чітко видно, що обидва передніх колеса автомобіля ОРЕЬ УЕСТКА р.н. НОМЕР_2 повернуті праворуч, що підтверджує версію виникнення ДТП, яку виклав ОСОБА_1 , стосовно того, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості під час входження в поворот, що призвело до виїзду автомобіля під його керуванням на зустрічну смугу руху і зіткнення з автомобілем OPEL МОККА X під моїм керуванням.
Звертає увагу суду на те, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повній мірі підтверджують його пояснення стосовно того, що він заздалегідь до початку заокруглення автодороги здійснив обгін транспортного засобу та повернувся у свою полосу руху.
Також зазначає, що ним під час судового розгляду справи подано клопотання при визнання висновку експерта №59-21/60-21 від 05.11.2021, який було надано ОСОБА_2 , неналежним та недопустимим доказом, однак судом першої інстанції вказане клопотання не вирішено ані під час судового розгляду, ані під час ухвалення рішення, не наведено підстав неприйняття його до уваги, тобто в цілому проігноровано. Вважає висновок експерта не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. №53/5, а саме п. 4.12. та не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18.
Вказує, що в матеріалах провадження наявний лише один належний та допустимий як доказ висновок експертного інженерно-транспортного дослідження №81 від 26.11.2021 року, який в повній мірі спростовує як позицію ОСОБА_2 так і висновки суду першої інстанції.
У судовому засіданні від 27 січня 2022 року адвокат Воропай Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування зазначив, що з метою усунення суперечливих експертиз, які надані сторонами у дані справі просить призначити інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване у м. Києві за адресою вул. Окружна 4. На вирішення експертизи поставити запитання:
- Де відбулось зіткнення між автомобілями учасниками ДТП;
- Чи відповідали дії учасників дорожнього руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні то в чому саме ?
- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, виходячи з обстановки в якій перебував?
- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, виходячи з обстановки в якій перебував?
- Чиї дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП?
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Встановлено, що ОСОБА_2 надав висновок авто-технічного та транспортно-трасологічного дослідження № 59-21/60-21 від 05.11.2021 згідно якого на поставленні питання отримано відповіді: 1.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення розташовувалось, у місті припинення більшого сліду від лівих коліс автомобіля марки OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_2 (республіка Литва). 2. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі її розвитку, водію автомобіля OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_2 (республіка Литва) при русі в населеному пункті необхідно було рухатися зі швидкістю яка не перевищує дозволену в населених пунктах 50 км/год., що регламентовано вимогами п.12.4 п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України. З моменту, коли водій автомобіля OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_2 (республіка Литва) ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість виявити , що автомобіль OPEL МОККХ р.н. НОМЕР_3 здійснює рух по його смузі руху, необхідно було розцінювати дорожню обстановку яка склалася, як небезпечну для руху, і негайно вживати заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, то б то діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. 3. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля OPEL MOKKX p.H. НОМЕР_3 ОСОБА_1 при русі по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю від виконання обгону трактора, який рухався попереду у попутному з ним напрямку оскільки відповідно до вимог п. 14.6«г» Правил дорожнього руху України виконувати обгін на вказаній ділянці заборонено. Оскільки водій автомобіля OPEL МОККХ р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 відступив від виконання вимог п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України та приступив до виконання маневру обгону попутного транспортного засобу йому необхідно було переконатися, що смуга зустрічного руху,на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та що це бyдe безпечним і не створить перешкод або нeбезпeки iншим yчасникам pyxy, що регламентовано вимогами п. 14.2 «в», п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 4.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля OPEL VECTRA p. НОМЕР_2 (республіка Литва) ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4, п.12.9 «б» Пpaвил дорожнього руху України. Однак вказані невідповідності вимогам Правил дорожнього pyху України з технічної точки зору не знаходились в причинному зв'язку з настанням даної події оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля OPEL VECTRA p.н. НОМЕР_2 (республіка Литва) ОСОБА_2 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем OPEL MOKКХ р.н. НОМЕР_3 . 5.Haявність технічної можливості y вoдія автомобіля OPEL MOKKX p.H. НОМЕР_3 ОСОБА_1 3anoбігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.п.10.1,n.14.2 «B», n.14.6 «г» Правил дорожнього руху України, і створили достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв'язку з її настанням. 6.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля OPEL MOKKX p.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п.10.1, п.14.2 «в» п.146 «г» Правил дорожнього руху України створювали достатні умови для її настання , що свідчить про наявність причинного зв'язку між його діями і подією яка сталась. Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля OPEL VECTRA p.H.НОМЕР_2 (республіка Литва) ОСОБА_2 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем OPEL MOKКХ р.н. НОМЕР_3 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв'язку з настанням даної події не вбачається.
ОСОБА_1 надав висновок експертного інженеро-транспортного дослідження № 81 від 26.11.2021 відповідно до висновку якого на поставленні питання, отримано відповіді: 1. На ранньому етапі розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля OPEL VECTRA р.H. НОМЕР_2 (республіка Литва) ОСОБА_2 виконуючи рух на ділянці дороги, що має крутий поворот , повинен був рухатися з безпечною швидкістю та безпечним інтервалом, що виключало б його виїзд на зустрічну смугу відповідно до вимог п.2.3б) п.12.1, п. 13.1 ПДР 2.В дорожній ситуації, що склалась, з моменту, коли водій автомобіля OPEL МОККА Х р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість виявити, що автомобіль OPEL VECTRA р.H. НОМЕР_2 (республіка Литва) виїжджає на його смугу руху, повинен був відповідно до вимог п. 12.3 Пpaвил доpoжнього pyxy України, сприйняти дорожню ситуацію як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки. При цьому водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.4 Пpaвил дорожнього руху України міг розраховувати на дотримання водієм автомобіля OPEL VECTRA p.H. НОМЕР_2 (республіка Литва) ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху та збереження ним стабільної дорожньої обстановки, яка виключала його виїзд на зустрічну смугу та послідуюче настання зіткнення з автомобілем OPEL MOKKA X p.H. НОМЕР_3. 3. Виходячи із заданих обставин ДТП, та наданих даних в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки OPEL VECTRA peєcтpaційний номep НОМЕР_2 (республіка Литва) ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.2.3(б), п.12.1, п.13.1, Правил дорожнього руху України. 4.Виходячи із заданих обставин ДТП та проведеного вище дослідження, в дорожній ситуації, що склалась, невідповідностей вимогам ПДР України в діях водія автомобіля OPEL МОККА Х р.н. НОМЕР_3 не вбачається. 5. Виходячи із заданих обставин ДТП та проведеного вище дослідження, OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Литва) ОСОБА_2 вимогам п.2.3(б), п.12.1 Правил дорожнього руху України.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, оскільки у наданих сторонами висновках експертиз наявні протиріччя та розбіжності.
Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання в частині питання - "Де відбулось зіткнення між автомобілями учасниками ДТП", оскільки дані щодо місця зіткнення наявні у матеріалах справи.
Доручити проведення інженерно-транспортної експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Клопотання адвоката Воропая Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної експертизи - задовольнити частково.
Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи відповідали дії учасників дорожнього руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то в чому саме ?
- Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, виходячи з обстановки в якій перебували та чиї дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в одному томі.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко