ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 січня 2022 року м. Київ № 640/14570/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням суду від 21.01.2021 позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, 01044, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527) щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок від 15.04.2020; зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, 01044, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 15.04.2020 та прийняти відповідне рішення згідно з Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29 квітня 2015 року №321.
07 квітня 2021 року судом у справі видано виконавчий лист.
10 січня 2022 року позивач звернувся із заявою щодо надання відповідачем звіту про виконання судового рішення, оскільки відповідачем не виконується рішення суду від 21.01.2021.
Враховуючи те, що справа розглядалася у спрощеному провадженні, розгляд заяв проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, оскільки справа є незначної складності.
Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідачем станом на 10.01.2022 рішення суду від 21.01.2021 не виконано.
Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем рішення суду від 21.01.2021 станом на момент прийняття даної ухвали не виконано.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №640/14570/20 задовольнити.
Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 у справі №640/14570/20 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Амельохін