Справа № 450/3899/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1938/21 Доповідач: Галапац І. І.
16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року,
цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.
Згідно постанови судді, 16 вересня 2021 року о 17 год. 10 хв. на вул. Острійській, буд. 2, в смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест» в присутності двох свідків. Результат тесту № 2284 позитивний і становить 1,41 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки обставини зазначені у постанові суду не відповідають дійсності. Зазначає, що його безпідставно зупинили працівники поліції, крім того, не роз'яснили його прав, не видали роздруківки з даного приладу і не надали копію протоколу. Стверджує, що суд першої інстанції не провів повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх наявних обставин справи. Вважає, що місцевий суд, в порушення вимог закону, не повідомивши про дату розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, тим самим позбавив права на захист.
Просить скасувати дану постанову та провадження у справі стосовно нього закрити.
Справа тричі 17.01.2022, 02.02.2022 та 16.02.2022 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак ні правопорушник ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Федак Р.Р. у зазначені дати, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі в розгляді справи не з'явилися, при цьому адвокат Федак Р.Р. тричі подавав однакові за змістом клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
А тому, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027278 від 16 вересня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 477142 від 16 вересня 2021 року; результатом тесту № 2284 від 16 вересня 2021 року, згідно якого встановлено у ОСОБА_1 - наявний вміст алкоголю - 1,41 ‰; рапортом працівника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 вересня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 вересня 2021 року; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, та в яких останній власноручно зазначив про те, що він зранку сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2107 в нетверезому стані та їхав в смт. Щирець. При цьому зазначив, що алкоголь вживав напередодні, а саме 15 вересня 2021 року.
При цьому, ОСОБА_1 не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.
Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.
Крім того, як зазначено в протоколі, права та обов'язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 були роз'яснені, про що свідчить його підпис у такому.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Що стосується доводів правопорушника щодо невручення йому копії протоколу, то такі апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №027278 від 16 вересня 2021 року, із змістом даного протоколу ознайомлений, копію отримав, про що свідчить підпис правопорушника у такому.
Крім того, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
Щодо покликань правопорушника ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги, на розгляд якої він не також з'явився.
Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.