Справа № 450/1373/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/127/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
01 лютого 2022 року перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення у власність частини житлового будинку,-
встановив:
Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року заяву представника позивача за зустрічним позовом- адвоката Прудиус О.О. про ухвалення додаткового рішення, задоволено.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 450/1373/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення у власність частини житлового будинку.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені нею судові витрати в загальному розміром 14 306,80 грн. ( чотирнадцять тисяч триста шість гривень 80 копійок), з яких: 5 440,80 грн. - витрати зі сплати судового збору; 8 866,00 грн. - витрати пов'язані з проведенням експертизи.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Однак, з матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно з ч. 4-6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року, які надійшли на розгляд до Львівського апеляційного суду, всупереч вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до такої не було долучено довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Скаржник вказує, що документи на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи, однак матеріали справи №450/1373/18 знаходяться в суді першої інстанції, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 в Львівському апеляційному суді.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Документ, на підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника в Львівському апеляційному суді у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Львівського
апеляційного суду Савуляк Р.В.