Єдиний унікальний номер 235/7357/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/412/22
16 лютого 2022 року
м. Бахмут
справа № 235/7357/15-ц
провадження № 22-ц/804/412/22
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання - Гладух О.О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 235/7357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року про залишення без розгляду позову (суддя Назаренко Г.В.), постановлену в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,-
В серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 157 700,05 грн, з них: 145 152,14 грн - сума заборгованості за кредитом; 12 547,91 грн - сума заборгованості за відсотками.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року позов ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивач, який був належним чином повідомлений, повторно не з'явися в судове засідання, не повідомив про причини неявки, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.
В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Апеляційна скарга мотивована тим, висновки суду першої інстанції про належне повідомлення про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності. Судом першої інстанції не враховано, що матеріали даної справи не містять відповідних письмових заяв позивача у справі про надсилання йому повідомлень про дату, час та місце судового засідання на електронну адресу чи шляхом смс-повідомлення. Крім того, зазначена в оскаржуваній ухвалі електронна адреса, що розміщена у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) не може вважатися офіційною, оскільки не містить ідентифікатора (коду ЄДРПОУ) та доменного ім'я апелянта.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
ОСОБА_1 в судове засідання не заявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з'явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
В серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 157 700,05 грн, з них: 145 152,14 грн - сума заборгованості за кредитом; 12 547,91 грн - сума заборгованості за відсотками.
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 157 700,05 грн.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнив. Заочне рішення суду від 10 листопада 2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Судове засідання відкладено до 11 жовтня 2021 року. Після чого, розгляд справи було відкладено до 15 листопада 2021 року.
Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню.
МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п'ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку позивача, який про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
В рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі № 9-зп (справа за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України) зазначено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня1995 року).
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Згідно із частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.
Частинами 1, 3, 5, 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За правилами пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.
Питання належного повідомлення є важливим під час ухвалення рішення про залишення позову без розгляду. Однією з підстав для цього є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Водночас, позивача має бути належним чином і в установленому порядку повідомлено про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в які він не з'явився.
Отже, в даному випадку мають значення: належне повідомлення позивача про день і час розгляду справи; повторність неявки в судове засідання; неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Такий висновок зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19.
З матеріалів справи випливає, що суд першої інстанції не надсилав на адресу позивача судові повістки, а повідомляв ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про судові засідання у справі, призначені на 11 жовтня та 15 листопада 2021 року лише шляхом направлення судових повісток на електронну адресу, зазначену в ЄДРПОУ - dniprofinancegroup@ukr.net.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу 1 Тимчасового регламенту, надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, який діяв нас повідомлення судом першої інстанції учасників справи про дату і місце розгляду справи (далі - Тимчасовий регламент), електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім'я у домені "mail.gov.ua";
Згідно з пунктами 1, 2, 6 розділу 2 Тимчасового регламенту документи можуть бути надіслані Користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Реєстрація Користувача відбувається шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми, у якій зазначаються наступні відомості: 1) найменування для юридичних осіб або прізвище, ім'я, по батькові для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) для юридичних осіб - ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина); 3) адреса місцезнаходження або місця проживання (з обов'язковим зазначенням поштового індексу); 4) адреса особистої електронної пошти (e-mail) Користувача, яка в подальшому буде використовуватись Адміністратором для інформування Користувача про пароль доступу до Системи (у випадку його зміни або з метою нагадування Користувачеві паролю); 5) номери телефонів (факсів); 6) інформація про особу, яка внесла дані (прізвище, ім'я, по батькові, посада, номер телефону); 7) дата та час заповнення, які проставляються автоматично; 8) згода суб'єкта персональних даних на обробку персональних даних (для фізичних осіб). Якщо внесена інформація про Користувача не відповідає дійсності або вимагає доповнення чи уточнення, результати реєстрації не додаються до бази даних Системи, про що Користувач повідомляється під час реєстрації. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства, після реєстрації в Системі і генерації адреси електронної пошти Користувач повинен подати до суду заявку, згідно з шаблоном розміщеним на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
За пунктами 1, 2 розділу 4 Тимчасового регламенту суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач. Забороняється надсилати електронні копії документів особам, які не зареєстровані у базі даних Системи, окрім випадків визначених процесуальним законодавством.
В матеріалах справи відсутні письмові заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про надсилання повідомлень про дату, час та місце судового засідання на електронну адресу.
За таких обставин, надсилання судом першої інстанції кореспонденції на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 не є належним повідомленням позивача про місце і час розгляду справи, оскільки така електронна адреса, як засіб зв'язку з позивачем, останнім не зазначалася, та не відповідає його офіційній електронній адресі.
Крім того, 11 жовтня 2021 року судове засідання не відбулося, в тому числі у зв'язку з наявністю заяви представника відповідача у справі про відкладення розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, за відсутності відомостей про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи на 11 жовтня та 15 листопада 2021 року, в порушення частин 3, 6 статті 128 ЦПК України, залишив позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» без розгляду, чим порушив конституційне право сторони на участь у судовому розгляді та вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З огляду на те, що апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.О.Тимченко
Судді О.А. Мірута
Я.В. Хейло
Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року.
Головуючий О.О. Тимченко