Єдиний унікальний номер 227/4725/21
Номер провадження 22-ц/804/416/22
16 лютого 2022 року
м. Бахмут
справа № 227/4725/21
провадження № 22-ц/804/416/22
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання - Гладух О.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,
третя особа - Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 227/4725/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року (суддя Корнєєва В.В.), постановлену в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області,-
ОСОБА_1 в листопаді 2021 року звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що 24.05.2021 року Волноваським відділом ДВС на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріусу Остапенко Є.М. від 21.12.2020 року за № 31410 відкрито виконавче провадження № 65478222, цього ж дня постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти заявника, що містяться на його рахунках. Постановою від 11.10.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов'язано ПФУ здійснювати відповідні відрахування на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 10 330,96 грн. Окрім того, державним виконавцем вже проведено виконавчі дії щодо місячного відрахування із його пенсії певних коштів на погашення боргу, що спричиняє негативні наслідки в результаті чого, у заявника виникли проблеми з повним розпорядженням своєю власністю у вигляді нарахованих пенсійних виплат по рахунку, який відкрито у відділенні АТ «ПриватБанк» та який використовується для отримання пенсійних виплат. Заявник також зазначив, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Просив забезпечити позов шляхом зупинення будь-якого стягнення та заборонити вчинення виконавцем будь-яких виконавчих дій у відкритому виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 21.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 31410 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9 196,33 грн.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не навів в заяві обґрунтування того, яким чином примусове стягнення заборгованості може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, в разі задоволення позовної заяви про скасування виконавчого напису.
В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Апеляційна скарга мотивована тим, що, оскільки державним виконавцем 24.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65478222 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, а позивач оскаржує даний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи провести за його відсутності.
Представник ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засіданні не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи -ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засіданні не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - ПАТ «Платинум Банк» в судове засіданні не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з'явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивач посилається на незаконність вказаного виконавчого напису нотаріуса, оскільки на час видачі виконавчого напису заборгованість не була безспірною.
На підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, заявником було надано до суду копію постанови про арешт коштів боржника від 24.05.2021 року та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 року ВП № 65478222, згідно з якою державним виконавцем Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османовою Н.М. було прийнято рішення про звернення стягнення на доходи боржника на підставі виконавчого напису № 31410, виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9 196,33 грн.
За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п'ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів в заяві обґрунтування того, яким чином примусове стягнення заборгованості може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, в разі задоволення позовної заяви про скасування виконавчого напису.
Проте, колегія судді не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
За частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Вказане узгоджується і з положенням пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
З матеріалів справи встановлено, що предметом позову в даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 вважає, що такий напис вчинено із порушенням законодавства через те, що нотаріусом не було підтверджено безспірність заборгованості й за відсутності необхідних документів для вчинення напису.
На виконання вказаного виконавчого напису виконавцем було відкрито виконавче провадження № 65478222 та винесено постанову від 24 травня 2021 року про арешт коштів боржника і постанову від 11 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Копії вищезазначених постанов були надані позивачем до суду першої інстанції. Тобто, ОСОБА_1 надано докази реального виконання за виконавчим написом, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Приймаючи до уваги викладені обставини та норми права, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
До того ж, такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачений пунктом 6 частини1 статті 150 ЦПК України.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивачем у справі не обґрунтовано як примусове стягнення заборгованості може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, є неправильним.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться цивільна справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.
Згідно з роз'ясненнями викладеними в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Таким чином, колегія суддів виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказане може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з боржника.
Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом виконавцем буде примусово стягнуто з доходів ОСОБА_1 заборгованість, то у позивача є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, а відтак, колегія суддів доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 вимогами, та адекватним втручанням у реалізацію ТОВ «Фінпром Маркет» свого права на стягнення заборгованості, враховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а також зважаючи на розмір заборгованості.
Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 21 грудня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 31410, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9 196 гривень 33 копійки.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.О.Тимченко
Судді О.А. Мірута
Я.В. Хейло
Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року.
Головуючий О.О. Тимченко