Справа 688/1150/19
№ 2/688/23/22
Ухвала
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
17 лютого 2022 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Козачук C.B.,
з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди для заїзду асенізаторного автомобіля для викачки нечистот по земельній ділянці, яка межує з її земельною ділянкою по АДРЕСА_1 зі східної частини та належить Шепетівській міській раді, шляхом знесення паркану і демонтажу підмурівки довжиною 5 метрів від закінчення паркану, який огороджує її земельну ділянку.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи можливий заїзд асенізаторного автомобіля для викачки нечистот з двох септиків, які розташовані на земельній ділянці позивача без демонтажу огорожі та підмурівки, яку звела ОСОБА_3 .?; який розмір заїзду має бути між земельними ділянками 102 та самозайнятою земельною ділянкою без кадастрового номера, що розташована між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи просив доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні клопотання свого представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала.
Представник відповідача Шепетівської міської ради в підготовче засідання не з'явився. Проте, представник за довіреністю Ратушний Р.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ради, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні за недоведеністю.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилась, подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, позов не визнала за його безпідставністю.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку клопотання задовольнити з наступних підстав.
З п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України слідує, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
З урахуванням того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Також, оскільки представником позивача визначено експертну установу, відповідачі, після отримання копії клопотання, не заперечували проти проведення експертизи експертами вказаної установи, проведення експертизи слід доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.
Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Витрати на оплату судової експертизи відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України слід покласти на позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи наявні та чи відповідають будівельно-технічні споруди - септики, що розташовані на належній позивачу ОСОБА_1 території домоволодіння по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі державним будівельним нормам, державним санітарним нормам і правилам утримання територій населених місць?
2. Чи можливий заїзд (обслуговування) асенізаторним автомобілем септиків, що знаходяться на належній позивачу ОСОБА_1 земельній ділянці по АДРЕСА_1 без демонтажу об'єктів капітального будівництва, які знаходяться на вказаній земельній ділянці, якщо такий заїзд можливий які для цього роботи необхідно виконати?
3. Який розмір заїзду має бути між належною позивачу земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (зі сторони септиків) та суміжною земельною ділянкою без кадастрового номера по АДРЕСА_1 , якщо заїзд для обслуговування септиків із земельної ділянки позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 неможливий?
4. Які існують перешкоди для обслуговування (викачки нечистот асенізаторним автомобілем) двох септиків, які знаходяться на належній позивачу ОСОБА_1 земельній ділянці по АДРЕСА_1 , і які роботи для усунення перешкод для їх обслуговування необхідно виконати?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали, матеріали цивільної справи №2/688/23/22 688/1150/19, в яких містяться в тому числі копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 та копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 кадастровий номер 6810700000:01:008:1344 по АДРЕСА_1 , направити експерту для виконання.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи, роз'яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя: С.В. Козачук