Справа № 686/21873/20
Провадження № 2-др/686/3/22
(Додаткове)
16.02.2022
Хмельницький міськрайонний суд
у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, -
У грудні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення збитків, пені та моральної шкоди, зобов'язання демонтувати павільйон.
02 грудня 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до компанії «Grіll Village», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, пені та моральної шкоди, зобов'язання демонтувати павільйон було залишено без розгляду.
Однак ним заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу та заяву про відшкодування таких витрат подано у передбачений законом п'ятиденний строк. З цих підстав просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача в його користь витрати на правову допомогу в розмірі 10 100 грн., які підтверджуються документально.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився подав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Подану заяву підтримав та просить її задовольнити та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрати на правову допомогу.
В судове засідання позивач у справі ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву, у якій просить відмовити у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу та ухваленні додаткового рішення, оскільки він сам є професійним адвокатом. Крім того, вважає, що заявник не надав доказів складності справи, значного обсягу виконаних адвокатом робіт із значним досвідом роботи за фахом, великого обсягу часу необхідного адвокату для виконання запитів та заявлених клопотань, що є підставою для зменшення розміру понесених витрат.
Вважає необхідним зменшити їх розмір до 1000 грн.
Суд, перевіривши матеріали справи та міркування сторін, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
02 грудня 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до компанії «Grіll Village», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, пені та моральної шкоди, зобов'язання демонтувати павільйон було залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вказана норма застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Відповідачем ОСОБА_1 заявлено про понесення таких витрат та відповідно до положень статті 141 ЦПК України у передбачений цим законом строк та у п'ятиденний термін подана заява про стягнення таких витрат, понесених ним на правничу допомогу.
Позивач ОСОБА_2 заперечує щодо стягнення таких витрат, вважає їх надмірно завищеними, фактично не понесеними відповідачем, такими, що не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано акт приймання-передачі із зазначенням переліку наданих послуг, договір про надання юридичних послуг та ордер на представництво інтересів позивача.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Витрати на вказану суму є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Так, згідно акту прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 09.08.2020 року № 463-ЦП до витрат на правову допомогу надану заявнику увійшли: вивчення обставин справи (три дні з 09 по 12.08.2020 року) підготовка клопотання про відкладення підготовчого засідання (1 год. часу), підготовка заяви про залишення позовної заяви без руху (2 год. часу), підготовка клопотання про передачу справи для визначення підсудності (2 год. часу), складання та направлення запиту до Хмельницького апеляційного суд (2 год. часу), дослідження висновку експерта та його аналіз (6 год. часу), підготовка проекту виступу у судових дебатах (3 год. часу). Загалом розмір таких витрат становив 10 100 грн.
Варто зазначити, що вивчення обставин справи, що потягло чотирьох годин витрат робочого часу адвоката 09.08.2020 року відбутись не могло, позаяк вимог позивач до заявника на вказану дату ще не заявив, їх суть та підстави були йому на означену дату невідомі, тому суд взагалі до уваги їх не бере, і задоволеними вони бути не можуть.
Що стосується складання та подання до суду тексту промови в судових дебатах, вартості наданих таких послуг в розмірі 1800 грн. подання таких документів ЦПК України не передбачено.
Зокрема, не можна вважати такими, що пов'язані саме з розглядом справи, складання та направлення запиту до Хмельницького апеляційного суду, підготовка клопотання про передачу справи для визначення підсудності справи, поданого на ім'я голови Хмельницького апеляційного суду (а,с. 165), та заява про передачу справи для визначення підсудності (а.с 178) поданих ОСОБА_1 у серпні 2021 року.
Такі обставини фактично свідчать лише про штучне збільшення обсягу робіт адвоката за рахунок подачі вказаних документів та час зазначений у акті виконаних робіт, не стосуються заявленого предмету спору та не входять до предмета доказування по ньому.
Підготовка клопотання про відкладення підготовчого засідання та заяви про залишення позовної заяви без руху подані та підписані самим ОСОБА_4 , котрий теж є адвокатом. Проте подані клопотання, що внесені адвокатом до акту виконаних ним робіт не відповідають розміру потраченого часу на його виготовлення та вартості таких послуг. Тому з цих підстав суд вважає необхідним зменшити їх вартість до 50 грн.
У вартість надання правничої допомоги увійшло і дослідження висновку експерта на предмет його невідповідності вимогам закону та консультація з цього приводу (6 годин витраченого часу вартістю 3000 грн.). Проте, доказів на предмет дослідження висновку експерта та не відповідності його вимогам закону, на які посилався останній, не надано, а тому суд також критично оцінює витрачений час на ознайомлені із ним та вартість таких послуг. Вважає необхідним зменшити вартість наданих послуг до 950 грн.
Суд, при вирішенні поданої заяви приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Виходячи з умов укладеного договору про надання професійної правничої допомоги доказів наданих розрахунку вартості таких послуг, які суд вважає частково прийнятними, слід ухвалити додаткове рішення та частково стягнути витрати на правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн., у задоволенні решти вимог відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 1000 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Повний текст рішення складено 16.02.2022 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
Суддя: