Справа № 658/4515/21
провадження № 3/658/86/22
16 лютого 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
30.12.2021 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №249198, згідно якого 23.12.2021 ОСОБА_1 по вул..Першотравневій 27 в м.Каховці Херсонської області, рухаючись заднім ходом на автомобілі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в житловій зоні вздовж вищевказаного будинку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній порушив п. 10.9 ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він з дотриманням вимог ПДР України розпочав рух заднім ходом, впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, і вже майже завершуючи маневр виїзду з під під'їзду відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Від даного удару автомобіль розвернуло в інший бік. Коли вийшов з автомобіля побачив, що це автомобіль служби таксі, з лисою літньою гумою, якого занесло при ожеледиці. Самостійно викликав працівників поліції. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 були надані працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Покази ОСОБА_1 узгоджуються с дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема переглянутим в судовому засіданні відео з місця ДТП, а саме з відео регістратору, що знаходився в автомобілі Chevrolet.
Так, на відео відображено, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повільно починає свій рух, призупиняється, після чого продовжує рух та отримує поштовх.
Оглянутими в судовому засіданні фотокартками з місця ДТП вбачається не дотримання водієм Dacia Sandero п.31.4.5г ПДР України.
Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
З схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Chevrolet розташований на автомобільній дорозі перпендикулярно проїзній частині, передні колеса на рівні з бордюром, в гаманці біля під'їзду лише передня частина автомобіля(бампер), що вказує на завершення водієм автомобіля Chevrolet маневру виїзду з під під'їзду.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 пояснив, що по приїзду на місце ДТП були опитані учасники пригоди, які надавали різні пояснення, оцінивши розташування автомобілів було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Версія ОСОБА_1 щодо порушення водієм автомобіля Dacia Sandero ПДР України не перевірялась, зазначений автомобіль на предмет належного технічного стану також не перевірявся.
Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ18 №249198, схему ДТП, пояснення ОСОБА_3 , які не підтверджені жодним чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, в той час як наявне порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_4 , що й спричинило вказане ДТП.
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя Батовріна І. Г.