Провадження № 33/821/107/22 Справа № 705/5407/21 Категорія: ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
18 лютого 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/5407/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19.11.2021 о 22 год. 40 хв. в Черкаській області Уманський район, с. Сушківка керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 19.11.2021 о 22 год.40 хв. в Черкаській області Уманський район, с. Сушківка , вул. Шевченка, 80, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі RENAULT по вул. Миру, 54 , в с. Сушківка Уманського району Черкаської області, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і працівниками поліції умисно не додано до матеріалів справи відеозапис на якому зафіксовані перші 10 хвилин з моменту зупинення транспотрного засобу, де видно як працівники поліції зловживали службовими повноваженнями, незаконно зупинивши його транспортний засіб, та безпідставно застосували силу до ряду громадян, в тому числі до вагітної ОСОБА_2 , на що місцевий суд не звернув уваги. Вказує, що обставини, викладені в рапортах правцівників поліції, є неправдивими, а тому вони не можуть бути доказом у справі. Зазначає, що з моменту ввімкнення проблискових маячків до моменту зупинки пройшло 30 сек., на протязі яких він доїхав до найближчого освітлювального місця в населеному пункті, впевнився у власній безпеці, та безпеці пасажирів і зупинився, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. Вважає, що в поліцейських не було підстав для його зупинення, а тому складені протоколи щодо нього підлягають скасуванню, навіть за умови виявлення в подальшому будь яких порушень.
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 10:00 год. 18.02.2022 апелянт ОСОБА_1 та його захисник Дашицький Р.Л. не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання апеляційним судом повідомлялися у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 отримав повістку, яка направлялася поштовим зв'язком за місцем його проживання, що підтверджується роздруківкою поштового трекінгу відправлень №1800211255522. Крім того, ОСОБА_1 отримав смс повідомлення про розгляд його апеляційної скарги 18.02.2022, яке було відправлено йому на номер телефону, який зазначено в його апеляційній скарзі, про що свідчить довідка про його доставку.
Захисник Дашицький Р.Л. отримав повістку та смс повідомлення, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Від апелянта ОСОБА_1 та його захисника Дашицького Р.Л. клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вважаю, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Дашицького Р.Л.
Перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108606 від 19.11.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2021 о 22 год. 40 хв. в Черкаській області Уманський район, с. Сушківка керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с 1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108593 від 19.11.2021, який також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2021 о 22 год. 40 хв. в Черкаській області Уманський район, с. Сушківка, вул. Шевченка, 80, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі RENAULT по вул. Миру, 54 в с. Сушківка Уманського району Черкаської області, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України (а.с 31);
- даними рапортів поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких 19.11.2021 близько 22.30 год. ними було отримано інформацію від громадян про те, що неподалік поста в напрямку с. Сушківка рухається автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було негайно прийнято рішення наздогнати і зупинити даний автомобіль. В с. Сушківка водієві вищевказаного автомобіля було подано сигнали про зупинку, однак останній продовжував рух, і зупинився лише по вул. Миру, 58. Водієм виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, а пасажиром ОСОБА_6 , який поводив себе зухвало, нецензурно виражався, намагався нанести тілесні ушкодження, а тому до нього було застосовано фізичну силу, викликано інші екіпажі поліції та СОГ. В подальшому, водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_6 було затримано. Щодо ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Щодо ОСОБА_6 складено адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП (а.с. 3,4,34).
- даними довідки, згідно якої ОСОБА_1 на протязі календарного року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 5);
- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, на яких зафіксовано, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції не зупинявся на протязі 1 хв. 40 сек. Після зупинки з заднього правого боку автомобіля вийшов пасажир, яким виявився ОСОБА_6 , і водій з водійського сидіння - ОСОБА_1 , поліцейські відразу підійшли до дверей водія і почали вимагати у ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку (а.с. 7).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з відеозапису, водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT з'їхав з асфальтованої дороги на ґрунтову польову, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та продовжив рух. Коли знаходився вже біля будинковолодінь, де на вулиці було освітлення, службовий автомобіль порівнявся з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, подаючи вимоги про зупинку, однак останній збільшив швидкість і зупинився лише через деякий час. Вимогу про зупинку не виконував на протязі 1 хв. 40 сек.
Тобто, доводи апелянта про те, що він мав намір доїхати до найближчого освітлювального місця в населеному пункті і зупинитися, спростовуються даними відеозапису, а тому є безпідставними.
Твердження апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, є неспроможними, оскільки згідно рапортів поліцейських, їм надійшло повідомлення від громадян про те, що в напрямку с. Сушківка рухається автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.
Дані рапорти узгоджуються з іншими матеріалами справи та даними відеозапису, а тому підстав вважати, що в них викладена неправдива інформація немає, а тому вони є належними доказами.
Вважаю, що відсутні підстави вважати недопустимими докази, наявні в матеріалах справи, оскільки в працівників поліції були вагомі причини для прийняття рішення про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Апеляційний суд переглядає в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, винесеної на підставі протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта про те, що місцевим судом не враховано можливе перевищення працівниками поліції службових повноважень, є необгрунтованими.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка