Справа № 338/1032/21
Провадження № 33/4808/21/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
17 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську, за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Богородчанського районного суду від 18 листопада 2021року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий громадянин України, -
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2021 року о 00 год. 45 хв. в с. Кричка по вул. Карпатська керував транспортним засобом марки "BMV 320", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу "Drager", результат 2,33 ‰.
У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.
Просить постанову судді Богородчанського районного суду від 18 листопада 2021 року щодо нього скасувати та закрити провадження .
Під час апеляційного розгляду захисник Борсук Д. пояснив, що його підзахисний перебуває за кордоном, і його законні інтереси представлятиме він ( ОСОБА_2 ) Заяв і клопотань від ОСОБА_1 до суду щодо відкладення справи не надходило.
Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, ОСОБА_3 не керував транспортним засобом. Просить скасувати постанову Богородчанського районного суду від 18 листопада 2021 року та закрити провадження за відсутності події та складу адмінправопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Борсука Д.Я., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Згідно із положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваної постанови.
Права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 в доступі до провадження шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням особи.
В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 були представлені професійним адвокатом-захисником Борсуком Д.Я., тому, на думку апеляційного суду, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, які, зокрема, забезпечують особі можливість здійснити свій захист через захисника, були відновлені в повному обсязі в апеляційній інстанції.
Разом з тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи АС щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Згідно пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №460844 від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810.
Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 2,33 % проміле.
Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено працівниками поліції на місці зупинки автомобіля з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , повірка якого дійсна до 07.10.2021 року, про що свідчать долучені до матеріалів справи свідоцтво про повірку (а.с.- 8).
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Із переглянутого відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та не бажав їхати до медичного закладу, з результатом був згідний, на слова працівників поліції- « Результат тесту-2,33 % проміле перевищує допустиму норму в 11 разів». ОСОБА_1 відповів « Так , я розумію».
Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що він не керував транспортним засобом, отже доводи, викладені в АС, що він не керував транспортним транспортом та не був згідний з результатом тесту - є неспроможними та спростовуються даними відеозапису, дослідженого під час апеляційного розгляду .
Водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та був згідний з даним результатом, що свідчить його підпис та в в графі, в протоколі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив «більше не буду», чим підтвердив факт вживання алкоголю.
Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративні правопорушення.
За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дані про який було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь - яких зауважень чи застережень не висловив, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.
Отже, у апеляційного суду не виникає сумніву щодо доведеності "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богородчанського районного суду від 18 листопада 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк