707/458/22
2/707/396/22
18 лютого 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн фінанс”, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 16100 від 18.05.2021 р., за виконавчим провадженням №68603517, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною.
Свої вимоги мотивує тим, що в зазначеній цивільній справі нею оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вчинений на підставі договору, який нею не укладався, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у дійсній наявності, розмірі та безспірності вимог стягувача, порушив встановлений порядок вчинення виконавчих написів, тому заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 68603517, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною.
В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів.Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів зїї доходів та усуне перешкоди у користуванні майном.
У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом досліджено указану заяву про забезпечення позову, та встановлено, що на підставу своїх вимог заявниця зазначає, що предметом спору, який розглядається у суді є правомірність виконавчого документу, і здійснення стягнення з її доходів може ускладнити поновлення її прав та інтересів у разі задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
На підтвердження своїх доводів заявниця зазначає, що постановою від 10.02.2022 року приватного виконавця Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 68603517 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 16100 від 18.05.2021 р.
Однак стягнення з доходів ОСОБА_1 на даний час не здійснюється, заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення, що вжиття заходів забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення з її доходів та усуне перешкоди у користуванні належним їй майном.
Крім того, неправомірність виконавчого напису нотаріуса на даний час не встановлено, оцінку правомірності виконавчого напису буде надано під час розгляду справи по суті, тому суд вважає заяву передчасною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.
Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В. В. Морозов