Справа № 296/467/22
1-кс/296/221/22
Іменем України
25 січня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та повернення його володільцю.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказав, що 28.07.2021р. в ході невідкладного обшуку було вилучено автомобіль марки «МАN 22.403», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.08.2021р. клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 28.07.2021 під час обшуку, в тому числі на автомобіль марки та моделі «MAN 22.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «MAN 22.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Адвокат ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_6 не є учасником подій, за якими відкрито кримінальне провадження. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 як власник майна обмежений у праві володіння та користування належним йому майном, яке надав у тимчасове користування іншим особам, просить скасувати арешт майна. При цьому, просив врахувати, що: накладений арешт завдає матеріальної шкоди, в зв'язку з неможливістю використання трансоптрого засобу; санкція статті, за якою відкрито кримінальне провадження, не передбачає спеціальної конфіскації майна; слідство мало здійснити всі необхідні слідчі дії. Адвокат вважає, що на даний час відпала потреба у такому виді забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в зв'язку з чим просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки та моделі «MAN 22.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «MAN 22.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Вказав, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Після огляду транспортного засобу необхідно буде вирішити питання щодо призначення судових експертиз.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши адвоката, прокурора, дійшов наступного висновку.
Питання скасування арешту майна врегульовано приписами ст.174 КПК України.
Так, ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060200000158 від 07.12.2020 за фактом того, що на території Коростенського району (в тому числі колишнього Лугинського району) Житомирської області діє група осіб до складу якої входять місцеві жителі м. Коростень та Коростенського району. Члени вказаної групи за попередньою змовою між собою налагодили схему розкрадання державних лісових ресурсів в захисних лісових насадженнях ВП «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» шляхом проведення незаконних порубок дерев у лісах, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев спричиняючи при цьому матеріальну шкоду економічним інтересам держави на суму, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.
Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України.
Із ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.08.2021р. вбачається, що з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене 28.07.2021 під час обшуку, а саме, на: 37 свіжоспиляних колод дерев породи дуб довжиною по 3,15 м. без будь-яких бирок; мобільний телефон марки «NOMI» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та СІМ-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «OUKITEL» синього кольору, пошкоджений з непрацюючим екраном, які належать ОСОБА_7 ; автомобіль марки та моделі «MAN 22.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «MAN 22.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 ; напівпричіп марки та моделі «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на напівпричіп «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_8 .
Зі змісту ухвали від 11.08.2021 вбачається, що прокурором доведено, що вилучене під час обшуку майно, в тому числі, автомобіль марки та моделі «MAN 22.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12020060200000158 від 07.12.2020. , тобто є засобом вчинення злочину.
Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба не підтверджено доказами та спростовується поясненнями прокурора про необхідність проведення слідчих дій із транспортним засобом, вирішення питання щодо призначення експертиз.
Також, суд враховує, що приписами ст.174 КПК України визначено коло осіб, які наділені правом звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, серед яких зокрема, власник або володілець майна.
З наявних у справі протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 30.08.2021р. встановлено, що автомобіль марки «МАN 22.403», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 було зареєстровано на ОСОБА_6 . В подальшому, в липні 2021р., вказаний транспортний засіб ОСОБА_9 було відчужено на корись третіх осіб. Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_6 не користуються автомобілем марки та моделі «MAN 22.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 є формальним власником автомобіля марки «МАN 22.403», р.н. НОМЕР_1 , вказаним тарнспортним засобом не користувався та не володів, в судовому засіданні не доведено, що відпали потреби в арешті майна (докази протилежного суду не надано), а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-174 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки та моделі «MAN 22.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «MAN 22.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1