16.02.2022 Справа №607/1481/22
провадження № 1-кс/607/555/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
встановила:
слідчому судді надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , просить зобов'язати старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO у 120 кузові, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що вказаний автомобіль вилучений 08 червня 2021 року під час обшуку. З клопотанням про арешт цього майна слідчий до слідчого судді не звертався, а отже утримує транспортний засіб незаконно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури у судове засідання за викликом не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку:
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1/ за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2/ за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3/ у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4/ у разі скасування арешту; 5/ за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. /ч. 3 ст. 173 КПК України/
Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Посилаючись на необхідність повернути майно, яким він користувався, ОСОБА_7 зазначає, що воно було вилучене під час обшуку та на нього не було накладено арешт у встановленому законом порядку, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Однак, такі посилання адвоката не відповідають фактичним обставинам справи, адже ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2021 року /справа № 607/10305/21/, в рамках кримінального провадження № 12021211040000115 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на вилучений 08 червня 2021 року під час проведення обшуку транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Land Cruіser Prado», у 120-му кузові, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити у зв'язку із її безпідставністю.
З наведеного, керуючись ст.ст. 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Land Cruіser Prado», у 120-му кузові, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 , - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1