1Справа № 335/7895/21 1-кс/335/568/2022
16 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 02.12.2021, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100009032 від 22.08.2018,
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12018100100009032 від 22.08.2018.
В обґрунтування скарги зазначено, 03.12.2021 слідчі намагалися вручити повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у зв'язку з чим приїхали за місцем роботи ОСОБА_3 до ТОВ «Альбакор», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236, де їм стало відомо про відрядження ОСОБА_3 , після чого залишили повідомлення про підозру на пропускному пункті підприємства. У подальшому слідчі надіслали письмове повідомлення про підозру поштою за місцем реєстрації та за місцем проживання ОСОБА_3
20.12.2021, ОСОБА_3 особисто з'явився до слідчого, і цього ж дня йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та допитано його в якості підозрюваного.
Захисник вважає, що при повідомленні про підозру ОСОБА_3 слідчими порушено вимоги ст. 276 КК України, оскільки для належного повідомлення про підозру участь самої особи, якій вручається повідомлення, є обов'язковою. Крім того, як зазначає захисник, органом досудового розслідування також порушено вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру вручено не в день його складання слідчим або прокурором.
До того ж, на думку захисника, у матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать лише про існування певних господарських правовідносин між суб'єктами господарювання, наявності спору з приводу виконання зобов'язань ТОВ «Кліон» та ТОВ «Ларан-07» за контрактом та договором поруки перед Компанією «Пелагія АС», по якому прийнято остаточне рішення, і жодним чином не підтверджують подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно майна Компанії «Пелагія АС», і тим більше причетність ОСОБА_3 до заволодіння майном вказаного товариства. Порушення умов контракту покупцем, невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язання за контрактом щодо оплати поставленого товару, саме по собі не свідчить про заволодіння чужим майном, у розумінні ст. 191 КК України.
Обставини, викладені у повідомленні про підозру від 02.12.2021 суперечать один одному та не відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження, які наявні у органу досудового розслідування. На підтвердження зазначеної позиції, захисник посилається на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/7895/21 від 28.12.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18.01.2022, якою ухвала слідчого судді залишена без змін.
У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив задовольнити скаргу, скасувати письмове повідомлення про підозру.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що при повідомлення про підозру вимоги КПК України не були порушенні, саме повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що на даному етапі неможливо оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності для підтвердження обґрунтованості підозри та причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, а відтак доводи скарги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу
Слідчий у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід задовольнити частково, виходячи з таких обставин.
Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100009032 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
02.12.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.
Вказане письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 під підпис 20.12.2021.
Згідно письмового повідомлення про підозру, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, вчинено підозрюваним ОСОБА_3 за наступних обставин.
ОСОБА_3 , будучи у період з 13.09.2007 по 01.03.2017 директором ТОВ «Кліон» м. Запоріжжя Україна, у зв'язку із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків через керівництво діяльністю цього товариства, являючись службовою особою, діючи з прямим умислом протиправно із корисних мотивів зловживаючи своїм службовим становищем всупереч законодавства України, міжнародних договорів, з ціллю незаконного безоплатного отримання обманним шляхом товарно-матеріальних цінностей належних Компанії «Пелагія АС» Норвегія, та подальшого їх використання в особистих інтересах та інтересах підконтрольного йому, як директору, підприємства приватної форми власності - ТОВ «Кліон», з метою злочинного особистого збагачення, заволодів цим майном, вартістю 3 109 704 долари США, і розпорядився ним у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб на власний розсуд.
Достовірно знаючи про взаємозобов'язання сторін за Договором - контрактом № 162 S/2014P від 19.12.2014, про поставку Компанією «Пелагія АС» Норвегія в адресу ТОВ «Кліон» м. Запоріжжя Україна морепродуктів, у невстановлений слідством час і місці, маючи умисел на протиправне заволодіння поставленою Компанією «Пелагія АС» продукцією вступив в злочину змову в групі інших невстановлених осіб кінцевих бенефіціарів та директорів пов'язаних з ТОВ «Кліон» та між собою підприємств приватної форми власності зареєстрованих в м. Запоріжжі Україна, а саме ТОВ «Ларан-07», ТОВ «Альбакор», ТОВ «Компанія Стінгрей», засновниками яких є Компанія «Трансаквантік ЛТД» (Віргінські острови) і Риботоргова компанія «Трансаквантік ЛТД» (Кіпр).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння продукцією Компанії «Пелагія АС», ОСОБА_3 , за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, шляхом обману, під виглядом особистого наміру добросовісного виконання зобов'язання з оплати отриманої продукції - риби і морепродуктів, а по факту - безоплатного незаконного заволодіння і подальшого розпорядження нею в ході господарської діяльності ТОВ «Кліон», з ціллю отримання неправомірної вигоди для себе та в інтересах ТОВ «Кліон», свідомо порушив вимоги контракту № 162S/2014P від 19.02.2014, якими прямо передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти у власність від продавця свіжозаморожену та охолоджену рибу різних видів та морепродукти, а розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на банківський рахунок, вказаний продавцем у інвойсі чи в даному Контракті, або в формі акредитиву.
Діючи таким чином умисно, злочинно, отримавши у період часу з липня по вересень 2016 року, згідно товарно-транспортних накладних (інвойсів), оформлених на адресу підконтрольного йому ТОВ «Кліон», продукцію Компанії Пелагія АС» на суму 3 109 704 долари США, а саме свіжозаморожену та охолоджену рибу різних видів та морепродукти, реалізуючи спільний з невстановленими особами протиправний умисел на заволодіння цією продукцією, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Кліон», у вищевказаний згідно наведених накладних час, ОСОБА_3 використав, як додатковий аргумент нібито прозорого і належного виконання перед Компанія «Пелагія АС» гарантії поручительства від 19.12.2014, через зобов'язання майбутньої оплати продукції за рахунок майнового комплексу в м. Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236 з боку ТОВ «Ларан-07», яке є пов'язаною особою з ТОВ «Кліон».
Створивши тим самим перед Компанія «Пелагія АС» удавану господарську операцію, використавши елемент довіри Компанії «Пелагія АС» до подібного добросовісного оформлення товарно - грошових відносин в розумінні міжнародних стандартів ведення бізнесу, ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Кліон», використав своє службове становище, маючи необмежений доступ через наявний у нього адміністративно - господарський та організаційно - розпорядчий ресурс, до обігу продукції, злочинно безоплатно заволодів цими товарно-матеріальними цінностями і розпорядився ними на власний розсуд у корисних цілях, у невстановлений слідством час і спосіб, завдавши Компанії «Пелагія АС» шкоду на суму 3 109 704 долари США.
При цьому, на виконання спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном Компанія «Пелагія АС», ОСОБА_3 розуміючи, що згідно контракту № 162S/2014P від 19.02.2014 та договору поруки від 24.12.2010, Компанія «Пелагія АС» в порядку звернення до Міжнародного комерційного арбітражу і рішень Національних суддів України, забезпечить захист своїх інтересів в оплаті привласненої ним продукції, достовірно знаючи про пов'язаність між собою підприємств, з метою унеможливлення в подальшому виконання рішень суду про стягнення завданої ним Компанії «Пелагія АС» шкоди за рахунок майнового комплексу належного ТОВ «Ларан-07», умисно протиправно шляхом бездіяльності через не вжиття заходів до виконання зобов'язання поруки, сприяв передачі від ТОВ «Ларан-07» цього ж майна в заставу Приватному акціонерному товариству «ПУМБ», згідно договору застави від 18.04.2017 під зобов'язання повернення кредиту за кредитним договором від 30.10.2007 боржників ТОВ «Кліон» і ТОВ «Альбакор», а також подальшому відчуженню цього майна за договором купівлі продажу 05.04.2018 від ТОВ «Ларан-07» в адресу пов'язаного з ним ТОВ «Компанія Стінгрей».
Внаслідок таких умисних злочинних дій ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, Компанії «Пелагія АС» завдано шкоди у сумі 3 109 704 долари США, що за офіційним курсом Національного Банку України на дати поставки продукції складає 71 714 728, 21 гривень, що є особливо великим розміром.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником або законним представником.
Слідчий, прокурор зобов'язані здійснювати повідомлення про підозру у порядку ст. ст. 276-278 КПК України.
Підпунктом 3 ч.1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Підпунктом 6 ч. 1 ст. 277 КПК України передбачено, що повідомлення має містити такі відомості: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору наявності доказів для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.
Разом із тим, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра», як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що кримінальне правопорушення мало місце і що особа, якій вручено письмове повідомлення про підозру, могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не можна визнати обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять достатніх фактів та інформації, які би свідчили про те, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, а також, що подія кримінального правопорушення, про яке йде мова у повідомленні про підозру, мала місце.
З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості до ЄРДР внесені за заявою представника Компанії «Пелагія АС» - адвоката ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2018, відповідно до якої повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, якими Компанії заявнику завдано матеріальну шкоду у розмірі 3 109 704 доларів США.
Матеріали кримінального провадження містять докази, які свідчать про існування господарських правовідносин між суб'єктами господарювання ТОВ «Кліон» та Компанією «Пелагія АС» з приводу купівлі-продажу свіжозамороженої риби та рибопродуктів, наявності спору з приводу виконання зобов'язань ТОВ «Кліон» та ТОВ «Ларан-07», за контрактом та договором поруки відповідно, перед Компанією «Пелагія АС», по якому прийнято остаточне рішення, і яке підлягає виконанню на території України.
Зазначені документи, ні самі по собі, ні у сукупності не підтверджують подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також не свідчать про заволодіння ОСОБА_3 майном Компанії «Пелагія АС».
У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою ТОВ «Кліон», зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном Компанії «Пелагія АС» вартістю 3 109 704 долари США, і розпорядився ним на власний розсуд.
Разом із тим, із матеріалів кримінального провадження та змісту самої підозри убачається, що майно «Пелагія АС» надійшло у розпорядження ТОВ «Кліон» на підставі укладеного контракту, згідно товарно-транспортних накладних, а відтак з моменту його поставки перейшло у власність покупця - ТОВ «Кліон».
За таких обставин, твердження органу досудового розслідування, викладені у підозрі, про протиправне заволодіння ОСОБА_3 майном Компанії «Пелагія АС» не ґрунтуються на фактах, які встановлені у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Порушення умов контракту покупцем, невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язання за контрактом щодо оплати поставленого товару, саме по собі не свідчить про заволодіння чужим майном, у розумінні ст. 191 КК України, а спір щодо стягнення заборгованості, яка виникла на підставі господарського договору, може бути вирішений у порядку господарського судочинства.
У повідомленні про підозру також зазначено, що ОСОБА_3 використав, як додатковий аргумент нібито прозорого і належного виконання перед Компанія «Пелагія АС» гарантії поручительства від 19.12.2014, через зобов'язання майбутньої оплати продукції за рахунок майнового комплексу за адресою: м. Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236 з боку ТОВ «Ларан-07», яке є пов'язаною особою з ТОВ «Кліон».
Проте, згідно наявних у матеріалах кримінального провадження договору поруки та додаткової угоди до нього, які укладені із ТОВ «Ларан-07», у них відсутні умови договору щодо забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Кліон» саме за рахунок майнового комплексу, що розташований за адресою: в м. Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що ОСОБА_3 має будь-яке відношення до передачі ТОВ «Ларан-07» у іпотеку ПрАТ «ПУМБ», згідно договору застави від 18.04.2017, майнового комплексу, що розташований за адресою: в м. Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236, а також до його подальшого відчуження за договором купівлі-продажу від 05.04.2018 від ТОВ «Ларан-07» ТОВ «Компанія Стінгрей».
Як убачається з наявних у матеріалах кримінального провадження договорів, зазначені договори щодо вказаного об'єкта нерухомого майна ТОВ «Ларан-07» підписані діючими на той час директорами ТОВ «Ларан-07». При цьому, ОСОБА_3 з 24.02.2017 навіть не перебував на посаді директора ТОВ «Кліон».
Письмове повідомлення про підозру не містить даних, яким саме чином ОСОБА_3 сприяв передачі майнового комплексу, що розташований за адресою: в АДРЕСА_1 , у іпотеку та його подальшого відчуження. У наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна інформація, з якої би вбачалося причетність ОСОБА_3 до укладання ТОВ «Ларан-07» вказаних договорів, і відповідно, його причетність до будь-яких кримінально-протиправних дій.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що наявними у матеріалах кримінального провадження доказами не підтверджується той факт, що ОСОБА_3 , якому вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, міг вчинити кримінальне правопорушення, у тому числі і за обставин, які викладені у підозрі.
Отже, вручене повідомлення про підозру не ґрунтується на фактах та інформації, що зібрані у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12018100100009032 від 22.08.2018 року, що свідчить про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто про порушення органом досудового розслідування вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, а відтак про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя, у рамках розгляду зазначеної скарги, встановив підстави для скасування повідомлення про підозру, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази, які би свідчили про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри, зокрема про його причетність до вчинення кримінально-караних діянь, та враховуючи зазначені обставини, з метою недопущення подальшого необґрунтованого переслідування, обмеження прав і свобод та процесуального примусу, що пов'язано із перебуванням ОСОБА_3 у статусі підозрюваного, скаргу адвоката у частині скасування повідомлення про підозру слід задовольнити.
Доводи прокурора про те, що на даній стадії кримінального провадження неможливо оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності для підтвердження обґрунтованості підозри та причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, і що вказані обставини повинні встановлюватись лише у ході судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, є такими, що суперечать положенням ст. ст. 2, 94, 303 КПК України.
Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення вимоги скарги в частині зобов'язання компетентних осіб вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 з таких підстав.
Так, відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, до Реєстру вносяться відомості, у тому числі про, скасування повідомлення про підозру. Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про дату скасування повідомлення про підозру - невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання рішенням слідчого судді (пункт 1-1 частини другої статті 307 КПК України) законної сили.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката, викладені у скарзі, про зобов'язання компетентних осіб вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру, є такими що заявлені передчасно.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 02.12.2021 - задовольнити частково.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від 02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 12018100100009032 від 22.08.2018.
Вимоги скарги про зобов'язання компетентних осіб вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.02.2022.
Повний текст ухвали складено 17 лютого 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1