Справа № 149/2228/20
Провадження № 22-з/801/37/22
Категорія: 71
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
17 лютого 2022 рокуСправа № 149/2228/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення батьківства та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2021 року,
встановив:
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки суду першої інстанції, які викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким повністю задоволити її позов до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволено.
Визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язано Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до Книги реєстрації народження, актовий запис №131 від 27 липня 2016 року, вчинений Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про народження ОСОБА_3 , змінивши в графі «Батько» ОСОБА_4 на ОСОБА_2 . Змінити запис по батькові дитини із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 05 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень, вісімдесят копійок), судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 1261,20 (одна тисяча шістдесят одна гривня, двадцять копійок), а також судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
09 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заява мотивована тим, що при ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Частинами другою-п'ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України додала до позовної заяви відповідні докази щодо понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження надання та понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 разом із позовною заявою до суду додано: ордер про надання правової допомоги серія ВН № 132118 від 01 жовтня 2020 року (а.с. 19), договір про надання правової допомоги по цивільній справі від 24 липня 2020 року (а.с. 16), акт (розрахунок) наданих послуг по договору про надання правової допомоги по цивільній справі від 24 липня 2020 року від 05 жовтня 2020 року, відповідно до якого, останній надано наступну професійну правничу допомогу: співбесіда, надання консультацій, вивчення документів - 1 година, складення адвокатського запиту від 31 липня 2020 року № 69, подання його до відповідної медичної установи та отримання відповіді - 1 година, складення позовної заяви про визнання батьківства та стягнення аліментів - 4 години, участь в судових засіданнях Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області - 1 година. Разом 7 годин, які оцінені в 4000 грн. (а.с. 18), а також квитанцію до прибуткового касового ордера № 86 від 24 липня 2020 року в сумі 4000 грн., із зазначенням підстави - згідно договору про надання правової допомоги по цивільній справі від 24 липня 2020 року (а.с. 17).
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме професійної правничої допомоги (співбесіда, надання консультацій, вивчення документів, складення адвокатського запиту від 31 липня 2020 року № 69, подання його до відповідної медичної установи та отримання відповіді, складення позовної заяви про визнання батьківства та стягнення аліментів, участь в судових засіданнях Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області) в розмірі 4000,00 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення.
Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення батьківства та стягнення аліментів задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення батьківства та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2021 року додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий О.Ю. Береговий
Судді О.В. Ковальчук
Т.Б. Сало