Іменем України
08 лютого 2022 року
м. Харків
справа № 644/11389/13-ц
провадження № 22-ц/818/1908/22
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сітало А.К., в залі суду у місті Харкові, (повний текст судового рішення складено 05 жовтня 2021 року),-
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.08.2014 року по цивільній справі № 644/11389/13-ц таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 432 ЦПК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 20.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є пропущення стягувачем строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що виконавчий лист було видано 20 серпня 2014 року, строк пред'явлення його до виконання становить один рік (з дати набрання рішенням законної сили). 06.03.2015 року державним виконавцем було відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8. ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 30.09.1999 року. Строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив 07.03.2016 року, подальше повторне пред'явлення і його прийняття до виконання було незаконним. Проте не зважаючи на це, приватним виконавцем Бабенко Д.А. 19.07.2019 року прийнято виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.08.2014 року по справі № 644/11389/13-ц до виконання та відкрито виконавче провадження. Крім того під час розгляду справи судом першої інстанції не було враховано, що закріплена пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII норма з урахуванням конституційного принципу неможливості зворотньої дії нормативно-правових актів, може бути застосована виключно щодо виконавчих документів, виданих після прийняття Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року і до набрання ним чинності. Тобто щодо виконавчих листів, що видані у період з 02 червня 2016 року (дата прийняття) по 05 жовтня 2016 року (дата набрання чинності). Ця правова норма не може бути застосована до правовідносин з видачі виконавчого листа, які виникли до 02 червня 2016 року. Така правова позиція викладена у постанові ВС №2018/6-343/11 від 07.02.2020 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надано до суду відзив, в якому просило залишити ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2021 року в силі, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року), на які посилається заявник в обґрунтування заяви втратили чинність, оскільки після повернення виконавчого документу стягувачу постановою державного виконавця від 26.05.2017 року, діяв Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року). Вказаний строк застосовується і до виконавчих документів, виданих до набрання чинності Законом № 1404-VIII (пункт 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року). Крім того встановлення обставин щодо дотримання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає з'ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов'язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Зазначений висновок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року по справі № 644/11389/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року в розмірі 276734,13 грн.
20 серпня 2014 року Орджонікідзевським районним судом видано виконавчий лист по справі № 644/11389/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року в розмірі 276734,13 грн. (а.с.31).
Рішення, за яким виданий виконавчий лист, набрало законної сили 16 червня 2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений 1 рік.
У виконавчому листі наявні відмітки державного виконавця про те, що постановою державного виконавця від 06.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, тобто через інші обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.(а.с.31).
26.05.2017 року постановою державного виконавця, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 10. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання.(а.с.31).
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.33).
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 , є єдиним боржником перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року. (а.с.32).
12 липня 2019 року представник стягувача АТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. із заявою про примусове виконання рішення, яка отримана виконавцем 19.07.2019 року. (а.с.53).
19 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59606047 з виконання виконавчого листа по справі № 644/11389/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.08.2014 року. (а.с.56).
22 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця на суму 304 407,54 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 644/11389/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.08.2014 року, замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав первісного кредитора за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року.
Отже ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 59606047.
Як на підставу вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилалась на те, що виконавчий лист виданий 20.08.2014 року по цивільній справі № 644/ 11389 /13-ц є таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа є пропущений, тому виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа відкрито в 2019 році незаконно. Вказувала, що у виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення його до виконання встановлено 1 рік, а також зазначено про те, що 26.05.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення. Відомостей про те, що стягувач звертався із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання матеріали виконавчого провадження не містять. Проте незважаючи на це, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 19.07.2019 року було відкрито виконавче провадження з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з цим вважає, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:
1) якщо його було видано помилково або;
2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року по справі № 644/11389/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року в розмірі 276734,13 грн.
Вказане рішення набрало законної сили 16 червня 2014 року.
20 серпня 2014 року Орджонікідзевським районним судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі № 644/11389/13-ц, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначений 1 рік.(а.с.31).
У виконавчому листі є відмітка державного виконавця, згідно якої постановою державного виконавця від 06.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, тобто через інші обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.
26 травня 2017 року постановою державного виконавця, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 10. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання.
12 липня 2019 року представник стягувача АТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. із заявою про примусове виконання рішення, яка отримана виконавцем 19.07.2019 року. (а.с.53).
19 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59606047 з виконання виконавчого листа по справі № 644/11389/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.08.2014 року. (а.с.56).
Звертаючись з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заявник обґрунтувала її тим, що виконавчий лист пред'явлено до виконання після спливу строку для його пред'явлення.
Разом з тим, з огляду на положення ст. 432 ЦПК України пропуск строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий строк може бути поновлений.
Боржником ОСОБА_1 не доведено наявності обставин, зазначених в ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року, помилково виданий Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, або у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.
Також ОСОБА_1 не надано доказів того, що виконавчий лист № 644/11389/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання апелянта на те, що 19 липня 2019 року приватним виконавцем прийнято виконавчий лист виданий 20.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова по справі № 644/11389/13-ц до виконання та відкрито виконавче провадження з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки в разі незгоди з діями виконавця при відкритті виконавчого провадження особа може оскаржити такі дії у передбаченому законом порядку.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
Повне судове рішення складено 15.02.2022 року.