Провадження № 22-ц/803/2656/22 Справа № 205/6987/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
17 лютого 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Пищиди М.М.
суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 205/6987/21 між суддями від 06 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Пищида М.М., судді: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження по вказаній цивільній справі та призначено до розгляду.
14 лютого 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі.
Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У поданій заяві про відвід судді Пищиди М.М., заяник посилається на те, що предметом розгляду справи № 205/6987/21 є визнання неукладеним договору позики, тоді як суддя Пищида М.М. приймав участь у вирішенні справи № 204/6449/18 за аналогічними позовними вимогами.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не вбачає обґрунтованими підстави заявленого відводу, у зв'язку з чим відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів -
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі № 205/6987/21 - визнати необгрунтованим.
Питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: