Ухвала
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 497/470/2021
провадження № 61-20047ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень, просив суд стягнути на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) у розмірі 13 703,37 грн, а також судові витрати у розмірі 917,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi - 80, державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Болградського районного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
31 грудня 2020 року Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс груп» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11 363,23 грн.
Посилаючись на те, що при відновленні автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , сума страхового відшкодування не покриває витрати на відновлювальний ремонт, позивач просив його уточнені позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 703,37 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, а також судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
ОСОБА_1 04 грудня 2021 року звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
У строк, зазначений в ухвалі ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову заявник отримав засобами поштового зв'язку 13 листопада 2021 року, що підтверджується копією конверта апеляційного суду та витягом з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, оскільки з наведених ОСОБА_1 доводів та наданих на підтвердження доказів убачається, що строк касаційного оскарження пропущений із поважних причин, Суд поновлює його.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Предметом спору в даній справі є відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 703,37 грн, відтак, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Разом із цим, касаційна скарга ОСОБА_1 містить посилання на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму статті 1194 Цивільного кодексу України та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувана постанова підлягає перегляду в касаційному порядку на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду) та підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року.
Витребувати з Болградського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 497/470/2021.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак