14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 560/5867/21
адміністративне провадження № К/9901/46419/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2021р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо обмеження перерахованої йому пенсії за вислугу років максимальним розміром;
зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок і виплату перерахованої йому пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру;
зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату йому різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час починаючи з 01.04.2019.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2021р., залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021р. позов задоволено.
17.12.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Крім того, касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали від 30.12.2021р. на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строків касаційного оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що раніше ним з дотриманням строку уже подавалась касаційна скарга на судові рішення у цій справі, однак така була повернута ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021р. відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України.
Такі підстави пропуску строку касаційного скарження були зазначені скаржником в касаційній скарзі і визнані неповажними в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.
Посилання скаржника на велике навантаження та неможливість своєчасного опрацювання процесуальних документів є безпідставним, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2021р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко