16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 380/6157/20
адміністративне провадження № К/990/4621/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 380/6157/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденська кав'ярня» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,
01.02.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена поштою 28.01.2022.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 16.02.2021, повний його текст складено 17.02.2021, відповідно останнім днем його оскарження було 19.02.2021, проте касаційну скаргу подано до суду лише 28.01.2022, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивовано тим, що первинна касаційна скарга була подана вчасно, проте ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 була повернута скаржнику. Станом на дату подання касаційної скарги вперше було відсутнє фінансування для сплати судового збору. ГУ ДПС зверталось до ДПС України з проханням внести зміни до помісячного плану асигнувань на поточний рік з листами від 19.05.2021, від 14.06.2021, від 13.08.2021, від 14.09.2021, від 22.10.2021, копії яких долучено до касаційної скарги. Просить врахувати наведені обставини як докази активного вжиття заходів щодо подання касаційної скарги та сплати судового збору, а також те, що згідно з платіжним дорученням від 07.12.2021 № 3812 судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі сплачено. При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник просить врахувати, що в інших справах Верховний Суд визнавав аналогічні причини пропуску поважними.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
Суд встановив, що вперше касаційна скарга ГУ ДПС у цій справі надійшла до суду 22.03.2021, проте, Верховний Суд ухвалою від 06.04.2021 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. При цьому Суд зазначив, що скаржник, посилаючись на постанови Верховного Суду у справах № 826/1902/15, №818/398/15, № 480/4006/18, № 822/2591/17, № 820/3878/17, не обґрунтовує подібність правовідносин у цій справі та справах, які заявлені до касаційного перегляду. Суд також роз'яснив скаржнику обов'язкові умови, які мають зазначатися у своєму взаємозв'язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 12.04.2021.
28.01.2022, тобто майже через 10 місяців після повернення первинної касаційної скарги, ГУ ДПС повторно подало до суду касаційну скаргу.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
У цій справі саме скаржником не було дотримано вимог КАС України, що стало підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги у цій справі та залишення без руху повторно поданої. Тобто, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги скаржник так і не усунув, як і не навів поважні причини, які перешкоджали виконанню вимог процесуального закону.
Водночас, для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, строк у десять місяців після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і виготовлення її повного тексту, що майже сплинув на момент повторного подання касаційної скарги, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.
Посилання скаржника на обставини, пов'язані з неналежним фінансуванням державної установи чи організації чи відсутністю таких коштів взагалі, недостатньо для підтвердження поважності причин пропуску строку. Відповідач, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов'язків, що також передбачає частина друга статті 49 КАС України.
Долучені до касаційної скарги листи, адресовані ДПС України з проханням здійснення перерозподілу кошторисних призначень з метою сплати судового збору, колегія суддів не може визнати обставинами, що підтверджують в цьому конкретному випадку поважність причин пропуску на касаційне оскарження. Так, скаржник не надає жодних відповідей на ці листи, в яких би йому було повідомлено про відмову у виділенні коштів на його запит. Крім того, скаржник не надає і будь-яких доказів на підтвердження вчинення дій, спрямованих на отримання коштів на сплату судового збору у цій справі у період з 18.02.2021 по 18.05.2021 та з 22.10.2021 по 06.12.2021. Слід зауважити, що відповідно до згаданих листів ГУ ДПС висловлювало прохання щодо виділення коштів лише на червень-грудень 2021 року. Жодних доказів, які б свідчили про вчинення активних дій з отримання фінансування у лютому-травні 2021 року, не надано.
Слід зазначити, що підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги слугувала не відсутність документа про сплату судового збору, а відсутність належного обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Разом з тим, впродовж майже 10 місяців з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 06.04.2021 про повернення касаційної скарги ГУ ДПС не вжило дій щодо направлення до суду касаційної скарги повторно із виправленням недоліків попередньо поданої. Не вживались скаржником заходи і щодо часткової сплати судового збору чи подання клопотань про відстрочення чи розстрочення його сплати за наявності обмеженого фінансування.
У наведених скаржником справах Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.
Водночас, сукупність обставин цієї справи свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Колегія суддів встановила, що зміст повторно поданої касаційної скарги є ідентичним до тієї, яку суд касаційної інстанції вже визнав неналежно оформленою. При цьому Верховний Суд надавав вичерпні роз'яснення щодо обов'язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв'язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тому колегія суддів вважає недоцільним чергове роз'яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження.
Отже, повторно подана касаційна скарга не усуває виявлених судом недоліків в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, а відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
У зв'язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 380/6157/20 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- вказати інші (поважні) причин пропуску строку на касаційне оскарження;
- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом.
Роз'яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Роз'яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко