про відкриття касаційного провадження
16 лютого 2022 року
Київ
справа №160/13021/19
адміністративне провадження №К/9901/46829/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
перевіривши касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,
21 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстав касаційного оскарження та надання доказів сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 січня 2021 року скаржником подано платіжне доручення № 1 від 20 січня 2022 року на суму 7 625,60 грн, а також уточнену касаційну скаргу.
Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга на направлена до Верховного Суду 08 грудня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.
Спірні правовідносини в цій справі виникли у зв'язку з винесенням відповідачем постанови № 23/17/24-60/1629 від 05 грудня 2019 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за вчинення ним правопорушення, передбаченого абзацом 2 частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання права у подібних правовідносинах, а саме: стосовно притягнення до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства та будівельних норм під час проєктування об'єкту "Будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 " в частині розробленої та переданої замовнику проєктної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: без вихідних даних для проєктування об'єктів містобудування, будівельних норм державних стандартів і правил, томів із забезпечення енергоефективності, протипожежних заходів щодо системи пожарної сигналізації та сповіщання про пожежу (СПС та СО), проєкту організації будівництва ПОБ з розроблення Будгенплану, плану благоустрою території (не визначено майданчики для тимчасового паркування автомобілів та для тимчасового паркування автомобілів інвалідів).
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/13021/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови.
3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя Я.О. Берназюк