ф
15 лютого 2022 року
Київ
справа №160/2034/21
адміністративне провадження №К/9901/46782/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №160/2034/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Павлова Костянтина Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Павлова Костянтина Юрійовича, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Павлова К. Ю. вчинену ним, як головуючим на пленарному засіданні III сесії Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання що відбулась 27.01.2021, яка виявилася у ненаданні можливості депутату Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 реалізувати свої права, зокрема задати запитання доповідачам та виступити в обговореннях щодо п'яти питань порядку денного зазначеного пленарного засідання з назвами «Інформація про результати роботи за 2020 рік» (питання порядку денного за № 1 -5);
- зобов'язати Криворізького міського голову Криворізького району Дніпропетровської області Павлова К. Ю. при головуванні на пленарних засіданнях Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання надавати можливість депутату Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 задавати запитання доповідачам та виступати в дебатах при обговоренні всіх без виключення питань порядків денних пленарних засідань Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
19 квітня 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.
23 листопада 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду закрито провадження у справі №160/2034/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Павлова Костянтина Юрійовича на підставі пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі смертю відповідача та дострокового припинення ним виконання повноважень Криворізького міського голови.
На зазначену ухвалу апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 грудня 2021 року.
23 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.
17 січня 2022 року до Суду на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження позивач вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 52, та пункту 5 частини першої статті 328КАС України.
З огляду на те, що заявником касаційної скарги виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв'язку з відсутністю судді Шевцової Н.В. на робочому місці за листком тимчасової непрацездатності з 31.01.2022, розгляд цієї скарги відбувся після її виходу на роботу.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №160/2034/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Павлова Костянтина Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/2034/21
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко