14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 280/6463/21
провадження № К/990/4531/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №280/6463/21 за позовом ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 до Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі генерального директора ОСОБА_4, в особі представника Шеховцової Наталії Олександрівни про встановлення відсутності повноважень,
У липні 2021 року ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі генерального директора ОСОБА_4, в особі представника Шеховцової Наталії Олександрівни, у якому просила суд:
- встановити факт відсутності повноважень представництва в суді у представника Шеховцової Н.О. на підставі вимог п.11 ч.1 6-1 Перехідних положень Конституції України та обмеження власника на видачу довіреності №784/20-19 від 27.03.2020 від суб'єкта владних повноважень Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та визнати дії суб'єкта владних повноважень протиправними.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у відкритті провадження в справі №280/6463/21 - відмовлено.
Роз'яснено позивачу, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку будь-якого судочинства, оскільки викладені в ній вимоги мають вирішуватися в рамках розгляду цивільної справи №333/5443/20, яка розглядається Комунарським районним судом міста Запоріжжя.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 відмовлено ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 в справі №280/6463/21 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 - повернуто заявнику, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати.
Перевіряючи наявність підстав для касаційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021, колегія суддів бере до уваги таке.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Одночасно колегія суддів зазначає, що логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому зв'язку з приписами частини першої статті 294 КАС України свідчить про те, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову; заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження і тільки після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
Верховний Суд установив, що Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 повернув заявникові.
Наведене свідчить про те, що в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції не переглядалась, а тому вона не може бути предметом касаційного оскарження в цій справі.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що оскаржена заявником ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 по суті в апеляційному порядку не переглядалась, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження щодо оскарження цього судового рішення слід відмовити.
З'ясовуючи наявність у ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 права на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №280/6463/21 Верховний Суд дійшов таких висновків.
Повертаючи заявнику апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 про відмову у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, однак станом на 14.12.2021 скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.
До того ж, суд апеляційної інстанції доводи скаржниці щодо звільнення ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі того, що даний позов подано нею у захист прав споживачів, визнав необґрунтованими, оскільки, позов у даній справі подано до Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі генерального директора ОСОБА_4 з приводу встановлення відсутності повноважень представництва в суді у представника Шеховцової Наталії Олександрівни , а не на захист цивільних правовідносин, що виникли між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, а тому приписи статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин не застосовуються.
Також суд зазначив, що звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не є особою, якій законом надано право звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб в розумінні статті 53 КАС України. Таким чином, позивач не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість звільнення від сплати судового збору.
Тому суд апеляційної інстанції зробив висновок, що відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. В силу статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції під час розв'язання питання про взяття до провадження апеляційної скарги, надавши безпосередню оцінку матеріалам апеляційної скарги у цій справі, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 .
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в касаційній скарзі не заперечується той факт, що як на момент повернення апеляційної скарги позивачці, так і станом на сьогоднішній день, в розпорядженні Третього апеляційного адміністративного суду не було доказів усунення скаржницею недоліків, які були зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02.11.2021, а тому Третій апеляційний адміністративний суд в цій частині не допустив жодних порушень норм процесуального права повертаючи ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021.
Водночас, Верховний Суд зауважує, що після повернення апеляційної скарги позивачка не позбавлена можливості повторного звернення до суду апеляційної інстанції в найкоротший строк з усунутими недоліками, які стали підставою для повернення такої скарги.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої цієї самої статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 необґрунтованою і відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись приписами статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на захист прав ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №280/6463/21.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб