415/9185/21
3/415/30/22
Іменем України
16.02.22 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Маяки Славянського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, -
встановив:
12 листопада 2021 року, приблизно о 10 годині, правопорушник ОСОБА_1 , являючись власником дворової собаки рудого кольору на прізвисько « ОСОБА_2 », порушив правила тримання собак, в наслідок чого остання, вибігши з подвір'я будинку АДРЕСА_2 , вкусила потерпілу ОСОБА_3 , заподівши тій, відповідно до довідки КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» від 19 листопада 2021 року, тілесні ушкодження у вигляді - «укушених ран лівої гомілки», і, відповідно, спричинивши шкоду здоров'ю людини.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явився, про причини неявки - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 24 листопада 2021 року, про що свідчить підпис останнього.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №713345 від 24 листопада 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (24 листопада 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на житлові права громадян, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року (а.с.7) вбачається, що обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, серії ВАБ №713345 від 24 листопада 2021 року, в частині - порушення правил тримання дворової собаки рудого кольору на прізвисько « ОСОБА_2 », що, мешкаючи на подвір'ї його будинку АДРЕСА_2 , 12 листопада 2021 року, приблизно о 10 годині, вибігла на вулицю, де вкусила дитину, - не заперечував, зазначивши, що дати ладу вказаній собаці він не в змозі, оскільки остання - приблудилася до його двору, до рук не дається, відповідно, на ціпку не перебуває, і оскільки паркан його домоволодіння місцями похилився, - пес, дійсно, бігає по вулицях.
Із досліджених у судовому засіданні заяви та письмових пояснень матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , 2005 року народження, - ОСОБА_4 від 19 листопада 2021 року (а.с.3-4, відповідно) вбачається, що 12 листопада 2021 року, приблизно о 10 годині, дворовий собака рудого кольору на прізвисько « ОСОБА_2 », вибігши з подвір'я будинку АДРЕСА_2 , вкусив за ногу її доньку - ОСОБА_3 , що, наразі, проходила повз зазначеного домоволодіння, у зв'язку з чим, до власника собаки - правопорушника ОСОБА_1 слід вжити заходів адміністративного впливу.
Із дослідженої у судовому засіданні довідки КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» від 19 листопада 2021 року (а.с.6) вбачається, що у період з 12 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року, ученицю 11 класу Лисичанської ЗОШ №5 - неповнолітню ОСОБА_3 , 2005 року народження, звільнено від відвідування шкільного закладу з причин укушеної рани лівої гомілки.
Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результати заяви ОСОБА_4 від 19 листопада 2021 року» (а.с.2) вбачається, що 19 листопада 2021 року до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулася ОСОБА_4 з заявою щодо спричинення її неповнолітній донці - потерпілій ОСОБА_3 12 листопада 2021 року, близько 10 години, в районі будинку АДРЕСА_2 , дворовою собакою, належною правопорушникові ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень.
За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року (а.с.7), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.3 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 - порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, до адміністративної відповідальності - притягується вперше, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовував, однак, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з'явився, про причини неявки - не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив.
В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом - не встановлено.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).
У судовому засіданні встановлено, що порушення правила тримання собаки, котре спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини - з боку правопорушника ОСОБА_1 - мало місце 12 листопада 2021 року, приблизно о 10 годині, відповідно, - термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку - з 12 листопада 2021 року.
Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , неодноразово, з поважних причин, зокрема, - у зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання, - було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, - перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закінчився, у зв'язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП..
Речові докази по справі - відсутні.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.154 ч.3, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, - провадженням закрити, у зв'язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: