Ухвала від 15.02.2022 по справі 935/2206/19

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2206/19

Провадження № 1-кп/935/48/22

УХВАЛА

15 лютого 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві у режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, п.12,13 ч.2 ст.115 КК України ,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав недовіри останньому, обґрунтовуючи тим, що з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу у 2019 році, прокурором не зроблено нічого для належного обґрунтування усіх подальших клопотань про продовження строку тримання під вартою, оскільки навіть характеризуючи дані прокурором подаються датовані 2019 роком. Крім того, захисник посилається на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою належним чином не оформлено, оскільки документи, що до нього долучено, належним чином не засвідчені, зроблені копії за допомогою ксероксу. Також порушено строк подання клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник посилається на те, що прокурором порушено засаду кримінального правопорушення, як презумпція невинуватості, гарантовану ст.62 Конституції України, оскільки у клопотаннях про продовження строку тримання під вартою прокурор у категоричній формі заявляє про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в якому останні наразі лише обвинувачуються, а також вживає сполучення «злочинний умисел», «злочинні дії». Таким чином, на думку захисника, прокурор порушує право на захист обвинувачених, а крім того, створює певне негативне ставлення суду до обвинувачених.

Прокурор заперечив проти даного клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поклались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України. За вимогами ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивований.

Положеннями ст.77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. За змістом ч.1 вказаної процесуальної норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Колегія суддів вважає, що наведені захисником обставини не можуть слугувати підставою для відведення прокурора, враховуючи, що оцінка клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема їх обґрунтованості, надавалась судом у нарадчій кімнаті з прийняттям відповідних рішень. Ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово оскаржувались в апеляційній інстанції , відповідно колегіями Житомирського апеляційного суду законність прийнятих судом рішення також встановлювалась.

Щодо посилання захисника на те, що прокурор ОСОБА_5 створює певне негативне ставлення у колегії сіддів до обвинувачених, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Визначена для розгляду даного кримінального провадження колегія суддів у повній мірі дотримується зазначеної правової норми, а також загальних засад кримінального провадження.

Водночас, ч.2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід одному чи кільком суддям із складу суду або всьому складу суду, з підстав передбачених ст.75-76 КПК України.

А разом з тим, сторона захисту на даний час таким правом, визначеним ст.80 КПК України, не скористалась.

Крім того, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Згідно положень ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, у діях прокурора ОСОБА_5 будь-якої упередженості, неповаги до людської гідності чи порушення прав обвинувачених, визначених ст.62 Конституції України, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_12 задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3