Справа № 296/10843/21
2/296/75/22
про витребування доказів
"16" лютого 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючої судді Петровської М.В.,
за участю: секретаря судового засідання Довбні Ю.О.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, збільшення розміру аліментів,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить змінити спосіб стягнення аліментів та збільшити розмір аліментів, визначених згідно судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 01.04.2019 в справі №296/2683/19, ухвалити рішення, згідно з яким стягувати з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання цього позову і до повноліття дитини.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 січня 2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено відкрите судове засідання у справі на 16 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин.
До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, які пов'язані з предметом спору, а саме: відомостей про доходи відповідача ОСОБА_3 з податкового органу та з ГУ ПФУ у Житомирській області відомостей про сплату роботодавцем/роботодавцями єдиного соціального внеску під час нарахування (виплати) заробітної плати ОСОБА_3 , за період з 01.01.2021 по даний час.
Позивачка та її представник - адвокат Шахрай В.В. в судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що зважаючи на предмет спірних правовідносин, для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідним є дослідження судом: відомостей ГУ ДПС у Житомирській області про доходи відповідача ОСОБА_3 та відомостей з форми ОК-5 про сплату роботодавцем/роботодавцями єдиного соціального внеску під час нарахування (виплати) заробітної плати ОСОБА_3 ГУ ПФУ в Житомирській області, за період з 01.01.2021 по 16.02.2022.
Враховуючи вищевикладене, подане позивачкою ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781; місцезнаходження: м.Житомир, вул.Юрка Тютюнника, 7, 10003) у термін до 16 березня 2022 року надати на адресу суду відомості про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2021 року по 16 лютого 2022 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 13559341; місцезнаходження: м.Житомир, вул.Ольжича, 7, 10003) у термін до 16 березня 2022 року надати на адресу суду довідку форми ОК-5 про сплату роботодавцем/роботодавцями єдиного соціального внеску під час нарахування (виплати) заробітної плати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2021 року по 16 лютого 2022 року.
Попередити Головне управління ДПС у Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Петровська