Головуючий у суді першої інстанції: Віговський С.І.
01 лютого 2022 року місто Київ
справа № 376/1533/21
провадження№22-ц/824/4828/2022
Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сквирської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське», про визнання права на майно, -
Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сквирської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське», про визнання права на майно.
Не погоджуючись з судовим рішенням, 22 грудня 2021 року, ПрАТ «Обухівське» подано апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності пропуск строку на апеляційне оскарження вказує про те, що справу розглянуто за відсутності ПрАТ «Обухівське», не повідомленого належним чином про календарну дату.
Оскаржуване рішення було отримано представником ПрАТ «Обухівське» 22 листопада 2021 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Встановлено, що рішення проголошено за відсутності учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення направлено на адресу ПрАТ «Обухівське» 28 липня 2021 року, проте підтвердження про отримання копії рішення суду ПрАТ «Обухівське» матеріали справи не містять.
Разом з тим, матеріали справи містять розписку про отримання представником ПАТ «Обухівсьске» копії рішення суду 22 листопада 2021 року (а.с. 178)
За таких обставин, суд вважає за можливе поновити ПрАТ «Обухівське» строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).
Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме - особою, яка подає апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Пунктом 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема роз'яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом майнового характеру, а кожен з позивачів окремо, звернувся до суду з трьома позовними вимогами майнового характеру, при цьому ціна позову не зазначена.
Враховуючи те, що з доданих до матеріалів справи документів ціну позову встановити не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.
Отже, звертаючись до суду з позовом кожен з позивачів мав би сплатити судовий збір за три вимоги майнового характеру в розмірі 2724 грн. (908 грн. х 3 = 2724)
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи, що ПрАТ «Обухівське» оскаржується рішення в повному обсязі, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 89 892 грн. (2724 грн. х 22 х 150% = 89 892 грн.).
Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги сплачено судовий з збір в розмірі 3405 грн., то особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 86 487 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом'янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, буд.2-а.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату такого попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст..ст.185,356,357 ЦПК України,-
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року - задовольнити та поновити його.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Суддя: А.М. Стрижеус