Справа № 453/533/21
№ провадження 2/453/39/22
04 лютого 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :
головуючого - судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Львівського Державного Університету Безпеки Життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,-
позивач 20 квітня 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено контракт від 23 жовтня 2019 року про військову підготовку громадянина ОСОБА_1 на кафедрі військової підготовки Львівського державного університету безпеки життєдіяльності за програмою підготовка офіцерів запасу. За умовами контракту позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити освітню діяльність в галузі вищої освіти, пов'язану з військовою підготовкою відповідача за програмою підготовки офіцерів запасу у військовому навчальному підрозділі Університету за військово - обліковою спеціальністю «Організація пожежної безпеки», а Громадянин зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги пов'язані з військовою підготовкою в розмірі та порядку встановленому Договором. Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість підготовки складає 17 600 грн. Згідно з Наказом Університету №302 о/с від 31 травня 2019 року відповідача було зараховано студентом військової підготовки за програмою підготовка офіцера запасу. Зазначив, що відповідачем оплата за надані освітні послуги за 2019-2020 роки була внесена не в повному обсязі, у зв'язку із чим у Відповідача виникла заборгованість перед позивачем згідно Договору у сумі 10 298, 88 грн. 04 вересня 2020 року відповідно до наказу ЛДУ БЖД №362 о/с ОСОБА_1 було відраховано з ЛДУ БЖД за невиконання умов Договору. Відповідно до п.3.3. Договору, у разі виникнення заборгованості з оплати за навчання сплачується пеня 0, 05% за кожний день простроченого платежу від невнесеної суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня. Отже за несвоєчасне внесення плати Відповідачем, станом на 29 березня 2021 року, була нарахована пеня у розмірі 1 998 грн. 88 коп. Відповідачем заборгованість у добровільному порядку не погашена, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 17 травня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі.
26 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - адвоката Змінчак Л.В. в якому представник відповідача зазначила, що позивачем порушено ряд вимог Контракту (пунктів 2.1, 3.3., 3.4), а також не розглянуто заяву відповідача. Вважає вимогу щодо стягнення заборгованості за надання освітніх послуг у розмірі 8300 грн. згідно з Контрактом, 1998 грн. 88 коп. за несвоєчасне здійснення оплати за надані освітні послуги, а також стягнення судового збору у розмірі 2270 грн. не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
24 вересня 2021 року на адресу суду за вх. (№5195) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від позивача - ректора Коваль М. в якій зазначив, що усі вищезазначені зобов'язання щодо надання освітніх послуг, що покладені на позивача умовами контракту, ними виконано, про що свідчить відсутність жодних претензій та скарг зі сторони відповідача. Твердження представника відповідача про оплату пені у зв'язку з несплатою ним послуг за навчання на кафедрі військової підготовки ЛДУ БЖД в розмірі 200 грн. також не відповідає дійсності, жодної сплати послуг за навчання на кафедрі військової підготовки ЛДУ БЖД та штрафних санкцій відповідачем не проводилося. Перевіривши шляхом ознайомлення з журналом вхідної коренспонденції ЛДУ БЖД твердження представника відповідача про те, що 09 грудня 2020 року відповідачем було подано заяву ректору ЛДУ БЖД та проаналізувавши додану до відзиву копію заяви ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року, на якій відсутня відмітка про отримання (реєстрацію) цієї заяви сектором адміністрування ЛДУ БЖД, позивачем встановлено, що дана заява до ЛДУ БЖД не подавалася і вважає цю заяву неналежним і недостовірним доказом. На підставі наведеного просить позовні вимоги Львівського державного університету безпеки життєдіяльності задовільнити в повному обсязі.
Представником позивача надано клопотання в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між Львівським Державним Університетом безпеки життєдіяльності та ОСОБА_1 в якості одержувача освіти було укладено Контракт від 23 жовтня 2019 року, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити освітню діяльність в галузі вищої освіти, пов'язану з військовою підготовкою відповідача за програмою підготовки офіцерів запасу.
Відповідно до п. 3.1 Контракту загальна вартість навчання склала 17 600 гривень.
Згідно з Наказом Університету №302 о/с від 31 травня 2019 року відповідача було зараховано в якості одержувача освітніх послуг університету з 26 вересня 2019 року.
Порушуючи умови Контракту, відповідач не виконав у повному обсязі свій обов'язок стосовно оплати за надані освітні послуги за 2019 - 2020 роки. Внаслідок цього сформувалася заборгованість в розмірі 10 298,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за навчання.
З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2020 року відповідачу була направлена претензія щодо погашення заборгованості за період навчання в університеті №9002-2790/9012. Разом з тим до теперішнього часу відповідач добровільно заборгованість не сплатив.
Відповідно до п. 3.2. Контракту, студент вносить плату за навчання у строки, визначені даним Контрактом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 903 ЦК України, передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вищезазначені спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань відповідачем та направлені на захист майнових прав позивача, а саме: стягнення коштів в якості сплати боргу за надані освітні послуги.
Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем у добровільному порядку вказаного боргу в сумі 10 298,88 грн., матеріали справи не містять.
Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача, судові витрати у справі, які складаються із сплаченої суми судового збору у розмірі 2270 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 616, 625, 1049-1054 ЦК України, суд,-
Позов Львівського Державного Університету Безпеки Життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського Державного Університету Безпеки Життєдіяльності (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 35,ЄДРПОУ 08571340) заборгованость за надання освітніх послуг в сумі 10 298 (десять тисяч двісті дев'яносто вісім ) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського Державного Університету Безпеки Життєдіяльності (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 35,ЄДРПОУ 08571340) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування сторін у справі.
Позивач: Львівський Державний Університет Безпеки Життєдіяльності (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 35,ЄДРПОУ 08571340).
Відповідач: ОСОБА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).
Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський
Львівської області