Справа № 442/9534/21
Провадження № 1-кп/442/93/2022
14 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021141110000868 від 13.06.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який адвокатом та депутатом не є, раніше неодноразово судимого, востаннє: 01.07.2021 Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 01.07.2021 Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік згідно ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності.
14 листопада 2021 року приблизно 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №35 на вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, побачив припаркований автомобіль марки «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 , так у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з даного автомобіля.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши, не зачинені на замок, двері багажного відділення автомобіля марки «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , проник у багажне відділення вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав підсилювач звуку до автомагнітоли, марки «Mystery» модель «МР-4,75» вартістю 1934,14 гривень, автомобільні салфетки марки «Autoland», футляр сірого кольору, з маркувальним надписом «Аптечка першої медичної допомоги автомобільна» вартістю 34,00 гривень, дизельне паливо марки «Євро-5» в кількості 20 літрів вартістю 612 гривень, яке знаходилось в каністрі пластмасовій синього кольору, двадцять п'ять пакетів корму для риб марки ART-ХЕ bіо+» вагою 500 грам загальною вартістю 12500 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 15080,14 гривень
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Викрадене майно повернув потерпілому. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, щодо міри покарання, покладається на думку суду.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не одноразово судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не знаходиться та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини та відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Крім того, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, з приводу якого розглядається дане кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив після винесення вироку Бриславським міським судом Львівської області від 01.07.2021 року, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, правилами ст. 71 КК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 22.11.2021.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі;
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Бриславського міського суду Львівської області від 01.07.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та звільнено від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік і остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_4 - 1 (один) рік 1 (один) місяць обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання для відбутті покарання за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2574,30 грн. в користь держави.
Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 22.11.2021, а саме на: підсилювач звуку до автомагнітоли марки «Mystery» модель «МР-4,75», автомобільні салфетки марки «Autoland», футляр сірого кольору, з маркувальним надписом «Аптечка першої медичної допомоги автомобільна», дизельне паливо марки «Євро-5» в кількості 20 літрів, яке знаходилось в каністрі пластмасовій синього кольору, двадцять п'ять пакетів корму для риб марки ART-ХЕ bіо+» вагою 500 грам.
Речові докази:
- підсилювач звуку до автомагнітоли марки «Mystery» модель «МР-4,75», автомобільні салфетки марки «Autoland», футляр сірого кольору, з маркувальним надписом «Аптечка першої медичної допомоги автомобільна», дизельне паливо марки «Євро-5» в кількості 20 літрів, яке знаходилось в каністрі пластмасовій синього кольору, двадцять п'ять пакетів корму для риб марки ART-ХЕ bіо+» вагою 500 грам., яке передане на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1