Справа № 646/7528/17 (1-кс/646/1920/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/18/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.08.2019 року, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.08.2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги скарги. В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на незаконність та необґрунтованість ухвали.
В судове засідання апеляційного суду прокурор та заявник ОСОБА_6 які, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв'язку, не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.08.2019 про закриття кримінального провадження, в якій просила порушити кримінальне провадження у відношенні групи осіб: боржника ОСОБА_8 , органу місцевого самоуправління КП «ХМ «БТІ», органу виконавчої влади - ДВС Київського РУЮ та можливо інших; залучити до участі у справі як свідка Харківську міську раду у сфері земельних відносин при вирішенні земельного спору.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що оскарженню слідчому судді, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягають лише нездійснення таких процесуальних дій, строк здійснення яких встановлений КПК України, проте, питання, з якими звернулась до слідчого судді ОСОБА_6 , не передбачені вимогами ст. 303 КПК України і не входять до повноважень слідчого судді, який у порядку, передбаченому КПК України, здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_6 у поданій скарзі просить слідчого суддю порушити кримінальне провадження у відношенні групи осіб: боржника ОСОБА_8 , органу місцевого самоуправління КП «ХМ «БТІ», органу виконавчої влади - ДВС Київського РУЮ та можливо інших. На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у тому числі і за заявою ОСОБА_6 , однак жодних відомостей на підтвердження звернення ОСОБА_6 до уповноважених органів із заявою про вчинення групою осіб: боржника ОСОБА_8 , органу місцевого самоуправління КП «ХМ «БТІ», органу виконавчої влади - ДВС Київського РУЮ та можливо інших кримінального правопорушення особа, яка звернулась зі скаргою, не надала, що позбавляє можливості зробити висновок про існування вказаної бездіяльності з боку слідчого.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Як свідчить фактичний зміст доводів скарги (а.с.15) та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.08.2019 про закриття кримінального провадження №42015220000001042 від 07.12.2015 року.
Можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Порядок розгляду слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження є загальним та здійснюється відповідно до ст. 306 КПК України.
Натомість, слідчий суддя суду першої інстанції відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що вимоги, викладені в поданій до суду скарзі, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків слідчого судді щодо відмови ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.08.2019 про закриття кримінального провадження.
З наведених підстав колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.08.2019 року - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді