Справа № 639/1787/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/5/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Грабіж
14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 ,-
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі .
В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 залишено без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховано з 04 березня 2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 04.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано в строк покарання строк ув'язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу на загальну суму 817 грн. 25 коп.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погодившись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду апелянт відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, про що надіслав письмову заяву.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про слухання справи з їх участю до апеляційного суду не подавали. Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про слухання судового провадження без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали .
Головуючий -
Судді: