Справа № 635/8390/20 Суддя суду 1 інстанції: Назаренко О.В.
Провадження № 33/818/533/22
09 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 та захисника Паришкури В.М. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2020, -ВСТАНОВИВ :
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1963 року народження,
- визнаний винним та притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Судом встановлено, що 06.07.2020 о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1 на перехресті вулиць Ощепкова та вул. Футбольна в смт. Високий Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем «Opel Astra» державний номер знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda» державний номер знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі та передати матеріали справи до органу досудового розслідування.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.
ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Визнаючи ОСОБА_1 винною суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця події, протоколи допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та надав їм належну правову оцінку.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення ОСОБА_1 п.п. 16.11, 2.1 (додаток 1) ПДР України.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на той факт, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.09.2020 була скасована у хвалою слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2021, і на даний час проводиться досудове розслідування апеляційним судом не приймається, оскільки відповідно до відповіді заступника начальника ВП - начальника СВ Харіної О. кримінальне провадження №12020220430001069 від 07.07.2020 закрито.
Суб'єктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
Клопотання про призначення по справі експертизи за межами процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП є недоцільним і не підлягає задоволенню.
Більш того КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст. 273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.07.2020 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП іншого її учасника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду М.Є. Савенко