Справа № 619/83/21 Суддя суду 1 інстанції: Калмикова Л.К.
Провадження № 33/818/183/22
09 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2021, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1969 року народження,
- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначео покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Судом встановлено, що 16.12.2020 о 10 год. 30 хв. на автодорозі Н-29 87 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 , у якого над кабіною не було встановлено три лампи оранжевого кольору відповідно до п. 30.3«а» ПДР України, що означає автопоїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3«а» ПДР України.
Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.
Заслухавши ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178145 від 16.12.2020, 16.12.2020 о 10 год. 30 хв. на автодорозі Н-29 87 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 , у якого над кабіною не було встановлено три лампи оранжевого кольору відповідно до п. 30.3.а ПДР України, що означає автопоїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 а ПДР України.
Відповідно до 30.3а ПДР України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Автопоїзд» - три ліхтарі оранжевого кольору, розташовані горизонтально над передньою частиною кабіни (кузова) з проміжками між ліхтарями від 150 до 300 мм - на вантажних автомобілях і колісних тракторах (класу 1.4 т і вище) з причепами, а також на зчленованих автобусах і тролейбусах.
Пункт 31.3а ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, серед іншого, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
В апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом з причепом, тобто автопоїздом.
Пункт 1.10 ПДР України чітко регламентує, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
За таких обставин посилання апелянта на те, що на автомобілі, яким він керує встановлені всі необхідні світові елементи є необґрунтованим.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Скрицької Г. (а. с. 3) ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою від 29.09.2020, а тому вид адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду М.Є. Савенко