Справа № 308/2014/22
16 лютого 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022071030000177 від 08.02.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
встановив:
15 лютого 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022071030000177 від 08.02.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2022 о 18.54 год. в ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до них в телефонному режимі надійшло повідомлення особи яка представилась як ОСОБА_4 , працівник поліції,, про те, що за адресою м. Ужгород вул. Паризької Комуни 5 А працівниками ВКП Ужгородського РУП був зупинений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено предмети схожі на набої до автомата Калашникова, які він носив біля себе без передбаченого законом дозволу.
Виїздом СОГ на місце події, за вказаним адресом, в результаті огляду місця події від 07.02.2022 року, на місці огляду виявлено громадянина, який встановлений як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , який ніс біля себе картину, походження якої пояснити не зміг та 34 предмети схожі на набої до автомата Калашникова, з яких 12 штук калібру 9 мм які упаковано та опечатано в спецпакет НПУ PSP1177302 та 22 штуки калібру 7,64 мм, які упаковано та опечатано в спецпакет PSP 2168869.
Вказані предмети ОСОБА_5 видав добровільно, під тиском вимушених обставин, а саме, будучи зупинений працівниками поліції, та відповідаючи на їх запитання про наявність у нього біля заборонених речей.
08 лютого 2022 року відомості про вказану подію, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030000177, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 263 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, видані громадянином ОСОБА_5 та вилучені під час проведення огляду місця події вищеперераховані картина, та 34 предмети схожі на набої до автомата Калашникова відносяться до тимчасово вилученого майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищевказані картина, та 34 предмети схожі на набої до автомата Калашникова видані громадянином ОСОБА_5 та вилучені 07.02.2022 року за адресою АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів, є об'єктом дослідження відповідних судових експертиз, по результатам яких можуть відноситись як до об'єкту майнового злочину так і до речей які законом вилучені з вільного обігу, і таким чином відноситись до предмету кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українипрокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що 07 лютого 2022 о 18.54 год. в ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до них в телефонному режимі надійшло повідомлення особи яка представилась як ОСОБА_4 , працівник поліції,, про те, що за адресою м. Ужгород вул. Паризької Комуни 5 А працівниками ВКП Ужгородського РУП був зупинений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено предмети схожі на набої до автомата Калашникова, які він носив біля себе без передбаченого законом дозволу.
Виїздом СОГ на місце події, за вказаним адресом, в результаті огляду місця події від 07.02.2022 року, на місці огляду виявлено громадянина, який встановлений як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , який ніс біля себе картину, походження якої пояснити не зміг та 34 предмети схожі на набої до автомата Калашникова, з яких 12 штук калібру 9 мм які упаковано та опечатано в спецпакет НПУ PSP1177302 та 22 штуки калібру 7,64 мм, які упаковано та опечатано в спецпакет PSP 2168869.
Вказані предмети ОСОБА_5 видав добровільно, під тиском вимушених обставин, а саме, будучи зупинений працівниками поліції, та відповідаючи на їх запитання про наявність у нього біля заборонених речей.
08 лютого 2022 року в рамках даного кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні№ 12022071030000177 від 08.02.2022року картини та 34 предмети схожі на набої до автомата Калашникова.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що вказана земельна ділянка, має значення речового доказу у кримінальному проваджені №12021070000000199 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється об'єктом вчиненого злочину.
Також прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на картину та 34 предмети схожі на набої до автомата Калашникова які видані громадянином ОСОБА_5 та вилучені 07.02.2022 року за адресою АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1