Справа № 761/5079/22
Провадження № 1-кс/761/3274/2022
15 лютого 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом (із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України) відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зняцево Мукачівського р-ну Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованого на посаді заступника директора філії ТОВ «Кіровський спецкар'єр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, в межах кримінального провадження №12020070040001601 від 27.09.2020,
Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №12020070040001601 від 27.09.2020 подала до суду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом та окремих обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечував з приводу задоволення даного клопотання в частині часових меж тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, а тому просив застосувати такий запобіжний захід у визначений період доби (нічний або інший час, що дозволить підозрюваному у відповідний проміжок часу залишати місце проживання), також просив скасувати покладення додаткового обов'язку, передбаченого ст. 194 КПК України, що полягає у носінні електронного засобу контролю, оскільки такий пристрій функціонує некоректно, що порушує права підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому, 30 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України. 26 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.
31 травня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2021 року включно, при цьому строк тримання під вартою в подальшому продовжено до 22.01.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2021 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт (із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України) строком до 23.02.2022.
З приводу підстав для продовження строку запобіжного заходу (домашнього арешту), слідчий суддя дійшов висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованими.
Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимим, має стійкі соціальні зв'язки (одружений, має утриманні двох неповнолітніх дітей), однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією, із погрозою застосування фізичного насильства, пов'язаних із викраденням людини, транспортного засобу та вчинення розбійного нападу із метою заволодіння майном у великих розмірах, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, при цьому обставини кримінального провадження (згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 є організатором та активним учасником злочинної організації) свідчать про реальний ризик щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж саме цілодобовий домашній арешт, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, а також речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених злочинною організацією з корисливою метою, що свідчить, зокрема, про стійкість злочинних намірів, а тому існує реальний ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Отже, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України).
При цьому покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (як просить у клопотанні прокурор), на переконання слідчого судді, є зайвим, оскільки даний обов'язок покладений на підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України.
Що ж стосується клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни часових меж домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що домашній арешт (в певний період доби) не здатен в повному обсязі забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, а тому, з урахуванням наведених обставин, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
З приводу клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування додаткового обов'язку, передбаченого ст. 194 КПК України, що полягає у носінні електронного засобу контролю, оскільки даний пристрій працює неналежним чином та мають місце неодноразові випадки хибних тривожних повідомлень, в тому числі в нічний час, що перешкоджає нормальному побутовому життю підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що скасування такого обов'язку на даному етапі кримінального провадження може призвести до суттєвих негативних наслідків, пов'язаних із перешкоджанням кримінальному провадженню та проявом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Водночас, з метою належного дотримання прав підозрюваного, електронний засіб контролю, який застосовано ОСОБА_5 , необхідно обов'язково замінити на інший коректно функціонуючий пристрій.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом (із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України) відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 14 квітня 2022 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобового залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1.Утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні щодо обставин даного провадження;
2.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
3.Носити електронний засіб контролю (з обов'язковою заміною на інший функціонуючий пристрій);
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 лютого 2022 року о 09 годині 15 хвилин.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1