Справа № 361/6155/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2040/2022
09 лютого 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Кузьмич Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання однією сім'єю,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сердинського В.С.,-
встановив:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.
Просила визнати земельну ділянку, кадастровий номер 3210600000:00:006:1313 та автомобіль ВАЗ 217130, н.з. НОМЕР_1 , та електротехніку спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки земельної ділянки, кадастровий номер 3210600000:00:006:1313; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки автомобіля ВАЗ 217130, н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки земельної ділянки, кадастровий номер 3210600000:00:006:1313; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки автомобіля ВАЗ 217130, н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ; визнати право власності на пральну машинку марки Electrolux EWW - 12470W за ОСОБА_1 ; визнати право власності на бойлер марки Gorenje GBFU-80E за ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період спільного проживання сторони придбали: земельну ділянку, кадастровий номер 3210600000:00:006:1313, автомобіль ВАЗ 217130, н.з. НОМЕР_1 , водонагрівач Gorenje GBFU-80 Е та пральну машину Electrolux EWW-12470 W. Зазначене майно придбано за спільні кошти.
Беручи до уваги неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо сплати аліментів на утримання доньки, позивач вважає наявні підстави для збільшення її частки у спільному майні.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано земельну ділянку площею 0,0271, кадастровий номер 3210600000:00:006:131 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 162907032106), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ 217130 (Lada Рrіоrа), номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, водонагрівач Gorenje GBFU-80 Е та пральну машину Electrolux EWW-12470 W спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0271, кадастровий номер 3210600000:00:006:131 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 162907032106), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 217130 (Lada Рrіоrа), номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на 1/2 частку водонагрівача Gorenje GBFU-80 Е та 1/2 частку пральної машини Electrolux EWW-12470 W.
У порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0271, кадастровий номер 3210600000:00:006:131 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 162907032106), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 217130 (Lada Рrіоrа), номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на 1/2 частку водонагрівача Gorenje GBFU-80 Е та 1/2 частку пральної машини Electrolux EWW-12470 W.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно є спільною сумісною власністю сторін, як майно придбане під час спільного проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, а тому підлягає поділу в рівних частках кожному.
Судом першої інстанції зазначено, що наявність обставин, за яких можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спірного майна, позивачем не доведено.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу у період з липня 2010 року по 22 серпня 2016 року.
Визнано 1/4 частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 .
Визнано 1/4 частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами.
30 березня 2011 року за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль ВАЗ 217130, н.з. НОМЕР_1 .
20 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0271 га, кадастровий номер 3210600000:00:006:1313, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно видаткових накладних № ЕЛМ-000228 від 06 серпня 2010 року та № ЕЛМ-000236 від 12 серпня 2010 року, сторони придбали пральну машину Electrolux EWW-12470 W та водонагрівач Gorenje GBFU-80 Е.
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що спірне майно придбано за спільні кошти у період спільного проживання, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Домовленості щодо поділу спірного майна не досягнуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України).
Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Положеннями ч. 1 ст. 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В ході розгляду справи сторони не спростовували презумпцію рівності часток подружжя.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спірне майно придбано під час спільного проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставною відхилено доводи відповідача про те, що земельна ділянка придбана за особисті кошти, колегія суддів не приймає, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження придбання земельної ділянки виключно за особисті кошти відповідачем не надано.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль ВАЗ 217130, н.з. НОМЕР_1 був проданий у 2019 році, після ДТП, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять відомостей про продаж зазначеного автомобіля.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на довідку від 2021 року, надану відповідачем про те, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, колегія суддів оцінює критично, оскільки відмовляючи в позові в частині збільшення частки позивача, судом першої інстанції досліджено і взято до уваги усі необхідні докази, та зроблено правильний висновок про відсутність підстав для відступу від рівності часток при поділі майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про виключення актового запису про батька з свідоцтва про народження ОСОБА_4 , колегія суддів не приймає, оскільки вказані обставини не впливають на правовідносини сторін щодо поділу майна.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 жовтня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2022 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко