справа № 755/19009/20 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
провадження № 88-ц/824/3/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
Іменем України
09 лютого 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,
при секретарі Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега Сіті 19-а» про визнання дій об'єднання співвласників багатоквартирного будинку протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 10 березня 2021 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 березня 2021 рокузалишено без змін.
23 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Притому, заява обґрунтована тим, що суд послався тільки на неправдиві усні заяви, усні заперечення представника ОСББ, без належного відзиву на позовну заяву, без будь-яких доказів з його сторони, без спростування його чисельних доказів. В той же час зіслався на відсутність доказів зі сторони позивача, що не відповідає дійсності, проте все це є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом належним чином.
Рішення суду обґрунтовано, на завідомо неправдивих показаннях відповідача, що ніби-то позивач:
а) є боржником з комунальних послуг в розмірі понад 40 000 грн.;
б) не бажає платити 60 грн/міс за електроенергію;
в) не надав доказів щодо звернення до ПАТ «Київенерго» чи інших юридичних осіб для укладення договору на постачання електроенергії.
г) не є споживачем електроенергії.
д) не надав доказів, що відповідач відключив електроенергію та шкодив майно.
е) ОСББ «Мега-Сіті 19-А» не є стороною договору з надання послуг з постачання електроенергії мешканцям будинку, в тому числі, і позивачу.
Вказує, що всі ці заяви відповідача щодо обставин справи є його вигадкою, завідомо неправдиві, не відповідають дійсності, не підтвердженні доказами, а тому ввели суд в оману та призвели до прийняття протиправного рішення.
ОСОБА_1 зазначає, що не міг припустити, що суд прийме до уваги непідтверджені доказами заяви відповідача без відзиву у відповідності до вище згаданих пунктів та буде посилатись в своїй постанові на відсутність доказів з його сторони.
Вважає, що його чисельні докази були надані належним чином, що підтверджено копією сформованою 14.04.2021 року в сервісі Електронний суд, та перераховані в Додатках в загальній кількості - 36 шт. Суд безпідставно проігнорував його клопотання про витребування доказів на підтвердження заяв відповідача. Надані позивачем докази не були спростовані ОСББ та суперечать заявам їх представників у відповідності до згаданих пунктів та підтверджують наявність нововиявлених обставин, які не були враховані судом при прийнятті рішення.
Зазначає, що нововиявленими обставинами є:
1) Необґрунтовані, без доказів, завідомо неправдиві показання представників ОСББ, в відповідності до згаданих пунктів: а) - е), які були використані судом при прийняті рішення.
2) Заперечення суду щодо наявності, наданих доказів. В ігноруванні дослідження доказів судом. Надсилання Додатків з доказами підтверджено копією сформованого 14.01.2021 року в сервісі Електронний суді, при надсиланні апеляційної скарги, та перераховані в загальній кількості - 36шт.
3) Відсутність спростування чисельних доказів представниками ОСББ.
4) Наявність Дискримінації до заявника щодо особливого порядку приєднання тільки його квартири до електромережі будинку в спосіб, який не відповідає загальноприйнятому порядку приєднання для всіх співвласників будинку.
5) Ігнорування питання щодо його порушених прав на житло - вільно володіти, розпоряджатись загальним майном співвласників будинку та особистим нерухомим майном. Квартира ОСОБА_1 залишилась відключеною від електромережі в незаконний спосіб ОСББ, що порушує його права в відповідності до верховенства права ст.ст.3, 8, 13,19, 21, 22, 41, 48 Конституції України.
6) Відсутність підписів двох суддів в постанові Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.
Всі нововиявлені обставини підтверджені доказами, перерахованими в Додатках з попередньою заявою від 22.12.2021 року.
Також зазначає, що він завчасно з приходом ОСББ в грудні 2017 року звертався до управління будинком, не погоджуючись із запропонованими тарифами на комунальні послуги, звертався до ОСББ із заявами від 10.05.2018 року зареєстрованих за вхідним №102 від 14.05.2018 року; заяви від 29.05.2018 року зареєстрованої за вхідним №118 від 30.05.2018 року, де надав проект розміру внесків за послуги, на яких згоден був отримувати послуги. ОСББ по факту погодилось з моєю пропозицією шляхом мовчазної згоди, так як відповіді згідно Закону України «Про звернення громадян» не надало.
Вказує, доведеного боргу у нього не існує, є факт вимагання коштів ОСББ від нього за неотримані послуги через відключення квартири від електромережі підтверджений чисельними доказами, які не спростовані відповідачем.
Вважає, що не повинен був та не має правових підстав звертатись до ПАТ «Київенерго» чи інших юридичних осіб для укладення договору на постачання електроенергії, так як всі повноваження на укладання договорів з підключення будинку до електромережі та інших послуг покладені на ОСББ «МЕГА-CITI 19-А» Загальними зборами співвласників будинку, які відбулися 03.11.2019 року та зафіксовані пунктом №10 Додатку №4 від 19.12.2019 року.
Рішення загальних зборів виконано ОСББ «МЕГА-CITI 19-А» шляхом укладання колективного договору з ОСББ «ХШ Мега-19» про взаєморозрахунки та приєднання до електромережі, тому всі співвласники будинку автоматично є співспоживачами електроенергії. ОСББ «МЕГА-CITI 19-А» не є споживачем чи постачальником електроенергії, а є лише представником співвласників з укладання колективного договору з приєднання до електромережі, який повинен контролювати об'єм спожитої електроенергії співвласниками, та забезпечувати належний технічний стан електромереж до квартир співвласників будинку, у разі необхідності ремонтувати такі мережі.
Таким чином, незалежно від вини відповідача, він зобов'язаний відновити електропостачання до його квартири, так як є управителем будинку і несе відповідальність за технічний стан будинку, що не виконується ОСББ.
Заява ОСББ про те, що позивач не є споживачем електроенергії є абсурдною та підтверджена доказами, оскільки його квартира є споживачем електроенергії з початку 2015 року, коли при управлінні будинком було ТОВ «ДІМ-СЕРВІС 19».
Внаслідок протиправного відключення ОСББ квартири позивача 23.02.2020 року від електромережі, які доведені чисельними доказами та свідченнями сусідів, співвласниками будинку, порушено його законні права, свободи, інтереси. ОСББ створило непридатні умови для проживання в його квартирі, які загрожують його життю та здоров'ю, і по суті змусило його змінити місце проживання.
Твердження суду що не надано жодного доказу на підтвердження заявлених вимог, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову, не відповідають дійсності та поза увагою суду залишилася очевидна незаконність, необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального, процесуального права через:
- ігнорування доказів, які не спростувало ОСББ;
- прийняття для обґрунтування судового рішення тільки неправдивих заяв відповідача без будь яких доказів та відзиву на позовну заяву, що робить таке рішення незаконним.
- суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав можливості надати інші;
- суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, без будь-яких доказів зі сторони відповідача, без відзиву, посилався тільки на неправдиві усні заяви представників ОСББ, таким чином встановив обставини на підставі недопустимих доказів.
Вважає, що порушення норм процесуального та майнового права мають місце в рішеннях Дніпровського суду міста Києва та Київського апеляційного суду, а тому є підстави для повного скасування рішень та передачі справи повністю на новий розгляд до Дніпровського суду міста Києва за правилами загального судочинства.
Проте, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року слід відмовити та постанову залишити в силі, виходячи з наступних підстав.
Так, ч.1 ст.423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).
Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).
В своїй Заяві про перегляд рішення ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленими обставинами є:
1) Необґрунтовані, без доказів, завідомо неправдиві показання представників ОСББ, в відповідності до згаданих пунктів: а) - е), які були використані судом при прийняті рішення.
2) Заперечення суду щодо наявності, наданих доказів. В ігноруванні дослідження доказів судом. Надсилання Додатків з доказами підтверджено копією сформованого 14.01.2021 року в сервісі Електронний суді, при надсиланні апеляційної скарги, та перераховані в загальній кількості - 36шт.
3) Відсутність спростування чисельних доказів представниками ОСББ.
4) Наявність дискримінації до заявника, щодо особливого порядку приєднання тільки його квартири до електромережі будинку в спосіб, який не відповідає загальноприйнятому порядку приєднання для всіх співвласників будинку.
5) Ігнорування питання щодо його порушених прав на житло - вільно володіти, розпоряджатись загальним майном співвласників будинку та особистим нерухомим майном. Його квартира залишилась відключеною від електромережі в незаконний спосіб ОСББ, що порушує його права в відповідності до верховенство права за ст.ст.3, 8, 13,19, 21, 22, 41, 48 Конституції України.
6) Відсутність підписів двох суддів в постанові Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими твердженнями ОСОБА_1 , так як наведені аргументи не знаходять свого підтвердження та не відповідають дійсності, і тому колегія суддів приходить до висновку, що про них ОСОБА_1 заявляє, оскільки не погоджується з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва та постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, а це не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Дані, викладені у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не можуть слугувати нововиявленими обставинами для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для тих обставин, які можуть вважатися нововиявленими.
Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.
Відповідно до пункту 1 частин третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).
Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 рокуслід відмовити та зазначену постанову залишити в силі.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.381 - 384, 390, 423, 429 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.
Головуючий:
Судді: