м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
4 лютого 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Журавльова О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 04.10.2021 року о 06 год. 07 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, керував т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 04.10.2021 року о 06 год. 02 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, (Зупинка «Стадіон»), керуючи т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 ), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Уманська, на забороняючий червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з т.з. «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 8.7, 2.3б ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Журавльов О.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення останнього за ч.1 ст.130 КупАП та закрити в цій частині провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою технічного приладу, однак не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Також вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Журавльова О.С., ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, а також його захисником.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі, письмових поясненнях свідків.
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 329131 від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 04.10.2021 року о 06 год. 07 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, керуючи т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. При цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння у будь-який спосіб не заявляв.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння.
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що водій т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду відмовився.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння є необґрунтованими, оскільки відсутність вказаного направлення обумовлена відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 329131 від 04.10.2021 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння тому, що сторонніми особами на місці події здійснювався відеозапис, не ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки вказані обставини не звільняють його від обов'язку пройти такий огляд.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Журавльова О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя