Справа № 296/8988/21
3/296/528/22
"04" лютого 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, який притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1
за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
встановив :
ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року о 04 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 13 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох осіб.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він транспортним засобом не керував, просто стояв біля свого автомобіля. За кермом авта була інша особа, яка після цього поїхала на таксі додому, а саме за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього йому не було відомо, при ньому особисто такий протокол не складався.
Свідок ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 близько 4 год. ранку знаходились по вул. Хлібній в м. Житомирі. Він сидів за кермом автомобіля Іваниська, але автом не керував. Потім викликав таксі та поїхав доому. ОСОБА_4 за кермом свого автомобіля не знаходився та спиртні напої не вживав.
В судовому засіданні при перегляді ведеозапису із нагрудної камери поліцейського видно, що дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не сидів, не керував. На пропозицію працівників патрульної поліції пройти освідування на визначення стану сп'яніння відмовився. На відео не видно понятих, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, саме відео не є безперервним.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_5 .
Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-
постановив :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов