справа № 296/8389/21
15 лютого 2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, --, -
До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана скарга у якій слідчий суддя Корольовського районного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Житомирським апеляційним судом визначено підсудність для вирішення питання про самовідвід Житомирському районному суду Житомирської області.
Учасники справи у засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду належним чином повідомлялися.
Оскільки явка сторін у судове засідання згідно з вимогами КПК України не обов'язкова, суд вважає необхідним розглянути зазначену заяву про самовідвід у справі без їх участі.
Проаналізував матеріали справи судом встановлено наступне.
Заявляючи самовідвід слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 посилалась на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обставинами, які, як вважає, підставами для відводу є звернення ОСОБА_4 в правоохоронні органи із заявами про вчинення таким слідчим суддею кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 подав скаргу із змісту якої вбачається оскарження ним дій прокурора Житомирської області. Скарга не стосується дій ані слідчого судді ОСОБА_3 , ані суддів Корольовського районного суду м. Житомира.
Процесуальним законом дані правовідносини врегульовані наступними його положеннями.
Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема слідчий суддя, зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Суд не вважає наведені обставини такими, що створюють підстави для самовідводу щодо розгляду даної скарги, оскільки остання не стосується ні слідчого судді ні суддів Корольовського районного суду м. Житомира.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-81 КПК, слідчий суддя -
Відмовити у задовольнити заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5