Справа № 201/942/22
Провадження № 3/201/1117/2022
15 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючої начальником відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЄДРПОУ 26239738, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЄДРПОУ 26239738, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21-А, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за ІІІ квартал 2021 року, термін подання, встановлений діючим законодавством, до 09 листопада 2021 року, фактично розрахунок надано 26 листопада 2021 року, відповідно до акту перевірки № 198/04-36-24-05/26239738 від 05 січня 2022 року, чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 та абз. «б» п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року №773), п. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16 січня 2003 року №436-IV (зі змінами та доповненнями) та вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з'явилася, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.
До суду надійшло письмове пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що затримка подання відомостей про виплачені доходи відбулася внаслідок технічного збою в програмі «Medoc», що підтверджується офіційною позицією Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики, викладеної в листі, який ОСОБА_1 додала до матеріалів справи, а тому її вина в даному адміністративному правопорушенні відсутня, у зв'язку з чим, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в матеріалах доданих до протоколу відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.
Крім того, ОСОБА_1 надала суду документи, що вказують на невинуватість останньої в скоєнні даного адміністративного правопорушення, а саме лист, в якому викладена офіційна позиція Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики, відповідно до якого ОСОБА_1 несвоєчасно подала відомості про виплачені доходи не через свою вину, а внаслідок технічного збою в програмі «Medoc».
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:
Суддя К.О. Шелестов